Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 10АП-10538/20 по делу N А41-101236/2018

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А41-101236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Кравченко В.В., доверенность N 22-21/2070

от 29.05.2020;

от Безрукова М.П. - Конгин А.И., доверенность N 50 А Б 2286110 от 08.12.2018;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-101236/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 Безруков М.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агуреев Н.В.

В Арбитражный суд Московской области 02.08.2019 (направлено почтовым отправлением от 27.07.2019) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 058 571,20 руб., в том числе: задолженность по налогам - 4 194 158,60 руб., задолженность по пеням - 29 900 909,21 руб., штрафы - 93 767,80 руб.

Определением от 04.06.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных ФНС России в лице ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Безрукова Михаила Петровича требования Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 2 275 880 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В подтверждение своих требований ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области представила в материалы дела требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом МНС России от 02.04.2003 N БГ-3-29/159@ в связи с наличием у физического лица задолженности: N 45200 от 12.07.2019 на сумму 16 864 134, 02 руб.; N 587 от 11.02.2019 на сумму 227 154,36 руб.; N 52504 от 18.12.2018 на сумму 326 143,22 руб., N6710 от 22.02.2018 на сумму 612 320, 59 руб.; N 44015 от 13.12.2017 на сумму 353 713,43 руб., N 53443 от 28.08.2017 на сумму 59 052,48 руб.; N 51050 от 22.05.2017 на сумму 95 325, 34 руб.; N 43 896 от 03.04.2017 на сумму 1 219 951, 20 руб.; N 35957 от 01.03.2017 на сумму 63 855,83 руб.; N 79 от 11.02.2017 на сумму 601 925,52 руб.; N 47382 от 08.12.2016 на сумму 349 880, 33 руб.; N 703801 от 27.10.2015 на сумму 4 823 107,99 руб.; N 701173 от 22.07.2015 на сумму 683 361,52 руб.; N 26701 от 22.07.2015 на сумму 90 767, 80 руб.; N 658847 от 1.08.2014 на сумму 29 935 501,61 руб.

Согласно поступившему письму Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области дополнительно предоставила документы в обоснование задолженности Безрукова М.П. по обязательным платежам, а именно:

- требование N 11639 от 11.12.2017 г., N 227 от 14.01.2019 г.;

- копии расчета пеней по требованиям;

- копии почтовых реестров об отправки требований;

- копию судебного приказа N 2а-383/18 от 10.05.18;

- копию судебного приказа N 2а-440/19 от 15.03.19;

- копию заявления о взыскании недоимки;

- копию расшифровки задолженности.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежной к взысканию признаётся недоимка, взыскание которой оказалось невозможной в связи принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что по требованию N 658847 от 11.08.2014 решением Солнечногорского районного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N 2а-743/2019, вступившим в законную силу, безнадежной к взысканию в связи с пропуском сроков для взыскания был признана задолженность Безрукова Михаила Петровича по НДФЛ в размере 2 372 423,00 руб.- основного долга, пени - 27 563 078,61 руб. по состоянию на 11.08.2014 г. (требование N 658847 от 11.08.2014 об уплате налога).

Суд обязал ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области списать указанную задолженность.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.12.2019 г. по делу N 33a-37567/2019 решение Солнечногорского районного суда Московской области от 21.01.2019 изменено в части признания безнадежной к взысканию недоимки по НДФЛ за 2013 г., признав безнадежной ко взысканию недоимку Безрукова М.П. по НДФЛ за 2013 г. в размере 1 869 735,59 руб. в остальной части решение Солнечногорского районного суда Московской области от 21.01.2019 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Решение Солнечногорского районного суда Московской области от 21.01.2019 было изменено в связи с частичной уплатой НДФЛ Безруковым М.П. на сумму 502 687,41 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Расчет, представленный Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску Московской области

N	Требование	Наименование налога	Тип заявления	Основной долг	Пени	Штрафы
1	35957 от 01.03.2017	Земельный налог (срок уплаты-20.02.17)	заявление о выдаче судебного приказа, N дела 2 а- 157/2018	63686,00	169,83
2	79 от 11.02.2017	земельный налог (срок уплаты 26.12.16).	заявление о выдаче судебного приказа, N дела 2 а- 559/2017,	63686,00	976,52
		налог на имущество (срок уплаты 26.12.16)		492367,00
		налог на имущество (срок уплаты 26.12.16)		34879,00
		налог на имущество (срок уплаты 26.12.16)		10017,00
3	26701 от 22.07.2015	НДФЛ (срок уплаты 22.01.15)				90767,80
4	44015 от 13.12.17	налог на имущество (срок уплаты 01.12.17)	заявление о выдаче судебного приказа, N дела 2а- 227/2018	38398,00	116,15
		налог на имущество (срок уплаты 01.12.17)		51274,00	155,10
		налог на имущество (срок уплаты 01.12.17)		196947,00	595,76
		земельный налог (срок уплаты 01.12.17).		2341,69	7,08
		земельный налог (срок уплаты 01.12.17).		63686,00	192,65
5	6710 от 22.02.18	транспортный налог (срок уплаты 03.12.18)	заявление о выдаче судебного приказа	601288,00	11032,59
6	52504 от 18.12.18	налог на имущество (срок уплаты 03.12.18)	заявление о выдаче судебного приказа, N дела 2а- 832/2019	125,00	0,44
		налог на имущество (срок уплаты 03.12.18)		32901,00	115,43
		налог на имущество (срок уплаты 03.12.18)		55154,00	193,50
		земельный налог (срок уплаты 03.12.18).		13922,00	48,84
		земельный налог (срок уплаты 03.12.18).		222901,00	782,01
7	587 от 11.02.19	транспортный налог (срок уплаты 03.12.18)	заявление о выдаче судебного приказа, N дела 2а-832/2019	223200,00	3954,36
итог:				2 166 772,69	18 340,26	90767,80

проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 2 275 880 руб. 75 коп., из них: 2 166 772 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 18 340 руб. 26 коп. - пеня, 90 767 руб. 80 коп. - штраф., обоснованно, подтверждено документально, в связи с чем, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-101236/18 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Безрукова Михаила Петровича требования Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 2 275 880 руб. 75 коп., из них: 2 166 772 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 18 340 руб. 26 коп. - пеня, 90 767 руб. 80 коп. - штраф.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева