Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-9259/20 по делу N А27-12087/2020

г. Томск

28 октября 2020 г.

Дело N А27-12087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Кудряшевой Е.В. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная транспортная компания Глобал" (N 07АП-9259/2020) на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12087/2020 (судья Душинский А.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" (630089, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 228/1, офис 202А, ОГРН 1175476008476, ИНН 5405994039) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная транспортная компания Глобал" (650056, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Марковцева, дом 10, офис 122, ОГРН 1184205005852, ИНН 4205367060) о взыскании 9 851 500,54 руб.

стороны не вились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогруз" (далее - ООО "Автогруз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная транспортная компания Глобал" (далее - ООО "МТК ГЛОБАЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза N 09/18/01-02 от 17.09.2018 в размере 9 312 993,12 руб., из которых: 8 882 455,21 руб. основного долга за период с июня 2019 года по март 2020 года, 430 537,91 руб. пени за период с 18.08.2019 по 22.06.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 17.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТК Глобал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неустойки, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, арбитражным судом не принято во внимание, что сумма просрочки должна исчисляться по истечению 50 дней с момента подписания УПД, а так же сумма пени должна рассчитываться отдельно по каждой счет фактуре, поскольку услуги считаются оплаченными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, УПД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 17 сентября 2018 года между ООО "МТК ГЛОБАЛ" (Заказчик) и ООО "Автогруз" (Исполнитель) заключен договор N 09/18/01-02, по условиям которого, перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договорам (пункт 1.1. договора).

Стоимость перевозки 1 тонны и расстояние перевозки определяется в Приложениях N 3,4,5 к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что перевозчик выставляет УПД каждые 5 календарных дней, а Заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, УПД.

В случае просрочки оплаты услуг перевозчика свыше 30 дней заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения настоящего договора, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы оказанных услуг (пункт 6.9. договора).

В соответствии с условиями договора истец за период с июня 2019 года по март 2020 года по оказал ответчику услуги на общую сумму 8 882 455,21 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 48 от 30.06.2019, N 51 от 31.07.2019, N 53 от 10.08.2019, N 61 от 31.08.2019, N 72 от 31.10.2019, N 77 от 30.11.2019, N 85 от 31.12.2019, N 3 от 31.01.2020, N 5 от 02.02.2020, N 9 от 29.02.2020, N 10 от 03.03.2020, N 13 от 31.03.2020, N 14 от 31.03.2020, подписанными со стороны ответчика и заверенными его печатью.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истец с претензией (направлена почтой 18.03.2020) истец обратился к ответчику с требованием оплаты долга и начисленной неустойки.

Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке и обоснованности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.9. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты услуг перевозчика свыше 30 дней заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения настоящего договора, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы оказанных услуг.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора, подтверждены материалами дела и ООО "МТК Глобал" не оспорены.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец на основании пункта 6.9. договора начислил ответчику неустойку в размере 430 537 руб. 91 коп.

Отклоняя довод жалобы о том, что сумма просрочки должна исчисляться по истечению 50 дней с момента подписания УПД, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно пункту 5.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, УПД.

В пункте 6.9. договора указано, что в случае просрочки оплаты услуг перевозчика свыше 30 дней заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, по истечении 20 дней (с момента подписания акта), предусмотренных для оплаты оказанных услуг начинает течь срок предусмотренный договором на случай просрочки оплаты (ещё 30 дней) по истечении которого при отсутствии оплаты со стороны заказчика начисление пени.

Следовательно, начало начисление пени следует исчислять по истечении 50 дней с момента подписания акта.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда РФ N 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременной оплаты работ ответчиком не опровергнут, кроме того, подтверждается частичной оплатой задолженности в связи с чем задолженность составила 1 368 913 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федераци), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату услуг по перевозке грузов в том числе обязался, нести

ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты выполненных работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Неустойка в размере 1/300 в день является широко распространенной во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признается, ответчик не был лишен возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12087/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная транспортная компания Глобал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Е.В. Кудряшева