Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-10500/20 по делу N А50-13270/2020

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А50-13270/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-13270/2020 путем подписания резолютивной части от 05 августа 2020 года,

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, неустойки,

третьи лица без самостоятельного требования в отношении предмета спора: Жуланова Евгения Александровна, Вшивков Евгений Александрович, ООО "СФ "АДОНИС",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - Истец, Предприниматель Аржевитин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Ответчик, Компания "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 38.400 руб., неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за период с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертизы в сумме 5.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб., и 327 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение составлено 26.08.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы) требования Истца удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца признано подлежащим взысканию страховое возмещение в сумме 38.400 руб., неустойка за период с 31.01.2018 по 06.08.2020, начисленная на сумму 38.400 руб. с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 38.400 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 06.08.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 400.000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5.000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 327 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ответчик обжаловал решение, принятое путем подписания резолютивной части от 05.08.2020, в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы её заявитель ссылается на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение Жулановой Е.А. в соответствии с алгоритмом, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), после получения денежных средств потерпевшим несогласие с размером ущерба страховой компании не заявлено, и, соответственно, по мнению ответчика, страховщик свои обязательства исполнил полностью, обращение Истца к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного не являлось правомерным, взыскание судом с Ответчика страхового возмещения является незаконным. Ответчик считает недоказанным Истцом размер ущерба, причиненного в результате страхового случая; судом проигнорированы результаты экспертизы Ответчика, при том что результаты данной экспертизы Истцом не опровергнуты.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 около дома N 62 по ул. Юбилейная г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием находившейся под управлением собственника Жулановой Е.А. автомашины "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак N У180КЕ/59 и находившейся под управлением собственника Вшивкова Е.А. автомашины "Фольксваген-Поло" (Volkswagen-Polo) государственный регистрационный знак N Е594АТ/59.

ДТП произошло по вине водителя Вшивкова Е.А., нарушившего положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП указанной автомашине "Хонда Аккорд" причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность потерпевшего водителя Жулановой Е.А. управлявшей автомобилем "Хонда Аккорд", была застрахована в Компании "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N 1006694202.

Признав указанный случай страховым, Компания "Росгосстрах" по результатам осмотра поврежденного транспортного средства (далее - ТС), организованной независимой технической экспертизы специалистами экспертной организации - АО "Технэкспро" (экспертное заключение N 15750333 от 14.09.2017) платежным поручением от 02.10.2017 N 561 произвело страховую выплату в размере 21.400 руб., что не оспаривается.

В дальнейшем между Жулановой Е.А. (цедент) и предпринимателем Аржевитиным Д.А. (Истец по настоящему делу, цессионарий) заключен договор цессии от 22.03.2017, согласно которому цедент передал цессионарию права требования с Компании "Росгосстрах" страхового возмещения.

Истец, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился к Ответчику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. Однако, письмом от 30.01.2018 N 1355 Ответчик отказал в ее проведении и доплате страхового возмещения в связи с представлением некорректного договора цессии, а также необходимостью предоставления информации в форме анкеты.

В связи с этим Истец заключил договор на оказание услуг по оценке с предпринимателем Дреем А.А.

Согласно выполненного последним экспертного заключения от 30.04.2018 N 129-04/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак N У 180 КЕ59 составила 101.400 руб. без учета износа и 59.800 руб. с учетом износа; стоимость услуг независимой оценки составила 5.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец направил 18.05.2018 в адрес Ответчика досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертизы, банковские реквизиты.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены страховщиком, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, признав, что Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было. При этом судом первой инстанции усмотрены основания для снижения размера неустойки, подлежащий взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ, до ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Убытки по расходам на оплату услуг эксперта взысканы судом первой инстанции в размере 5.000 руб., судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, в связи с чем снижены до разумного размера 10.000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 25.10.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, применимой к исследуемой ситуации, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО, доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, в материалы дела не представлено.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не были заявлены, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате страхового возмещения, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Более того, принимая во внимание и тот факт, что цессионарий - предприниматель Аржевитин Д.А. обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, однако ему было отказано письмом от 30.01.2018 N 1355 в проведении экспертизы и доплате страхового возмещения в связи с представлением некорректного договора цессии, а также необходимостью предоставления информации в форме анкеты, суд первой инстанции обосновано указал следующее.

Так, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования (абзацы 5 и 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО").

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения Банка России N 444-П.

Между тем, требуемая страховщиком информация по форме анкеты "сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица" в перечень документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не входит.

Более того, суд первой инстанции также верно отметил, что в отсутствие доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, страховщиком необходимость получения запрашиваемых сведений со ссылкой на Положения Банка России N 444-П не мотивирована: представленные Истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента (указаны как в самом заявлении, так и в приложенном к нему договоре цессии от 25.10.2017, содержали адрес, ИНН, ОГРНИП), в связи с чем необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении истца во исполнение положений Закона N 115-ФЗ ответчиком в данном случае не доказана.

Поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны Ответчика, результаты экспертизы, организованной Истцом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра, организованного Ответчиком, расчет восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта-техника Дрея А.А., проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Экспертное заключение Истца также содержит выписки о стоимости запасных частей и нормо-часов с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Оспаривая результаты экспертного заключения истца, ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики, отдельные положения расчетов данного заключения являются, по мнению ответчика, завышенными.

Однако, учитывая содержание экспертного заключения, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, следует вывод о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом; не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласий с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, нормы права и положения Единой методики).

Судом первой инстанции верно указано на то, что Истцом в обоснование своей позиции о неполной выплате Ответчиком страхового возмещения представлено экспертное заключение, в связи с чем именно на Ответчика в таком случае на основании статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по опровержению позиции Истца.

Таким образом, Общество "Росгосстрах" обязано было возместить Истцу ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 59.800 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 21.400 руб. сумма невозмещенного ущерба составляет 38.400 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по организации и выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требования Истца как в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, так и в части неустойки.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно размера расходов на оплату услуг эксперта, а равно и порядка начисления неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При этом Доводы Ответчика о допущении Истцом злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не доказано наличие у Истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как установлено ранее, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба также не содержит. Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 05 августа 2020 года по делу N А50-13270/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А. Романов