Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-10957/20 по делу N А71-20809/2019

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А71-20809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АК Барс" Банк (ПАО "АК Барс" Банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требования ПАО "АК Барс" Банк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 266 480 руб. 82 коп., вынесенное судьёй Мельниковым А.Ю. в рамках дела N А71-20809/2019

о признании Сосулиной Лилии Александровны (Сосулина Л.А., ИНН 183061743588, СНИЛС 102-067-209 96) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 Сосулина Л.А. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Красильник Алсу Наилевна (Красильник А.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано ЕФРСБ 21.02.2020, в газете "Коммерсантъ" 29.02.2020.

06.05.2020 ПАО "АК Барс" Банк (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 480 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 266 480 руб. 82 коп. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции достоверно не установлен факт возбуждения исполнительного производства; вывод о возбуждении исполнительного производства сделан на основании информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, однако, данная информация не отвечает требованиям допустимости и является ненадлежащим доказательством; надлежащим доказательством обращения кредитора в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства будет являться реестр отправки почтовой корреспонденции, который будет подтверждать факт направления исполнительного листа в службу судебных приставов, постановление судебного-пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, однако, данные доказательства судом истребованы не были.

Финансовый управляющий должника Красильник А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что 30.01.2016 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 1093/16/18037-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 21.08.2016 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП исполнительное производство N 1093/16/18037-ИП было окончено. Согласно ответу N 18037/20/58219 от 27.02.2020, представленному службой судебных приставов, в период ведения процедуры банкротства, судебный приказ по делу N 2-1121/15 от 11.12.2015 на исполнении отсутствовал. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. На возражения финансового управляющего кредитором доказательства правомерности предъявления требований на сумму 266 480 руб. 82 коп. представлено не было.

Приложение к отзыву финансового управляющего должника Красильник А.Н. копии постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 21.08.2016, копии постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 30.01.2016 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 города Можги от 11.12.2015 по делу 2-1121/15 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 1281001039401001 от 29.04.2014 в размере 149 166 руб. 68 коп., в том числе основной долг 126 219 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом 22 946 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. 66 коп.

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет 266 480 руб. 82 коп., в том числе: 126 219 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 138 169 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 091 руб. 66 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Красильник А.Н.

Ссылаясь на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом, задолженность должником не оплачена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 480 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения кредитора с настоящим требованием срок предъявления судебного приказа к исполнению истёк, принимая во внимание, что кредитор не реализовал своё право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление судебного приказа к исполнению, оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом, задолженность должником не оплачена.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса (в том числе требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу статей 121, 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3 ст. 21 Закона N 229-ФЗ).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со ст. 9 АПК РФ несёт риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28.12.2015 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 города Можги от 11.12.2015 по делу 2-1121/15 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 1281001039401001 от 29.04.2014 в размере 149 166 руб. 68 коп., в том числе основной долг 126 219 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом 22 946 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. 66 коп.

Согласно ответу Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике от 21.02.2020, исполнительные производства в отношении должника окончены, все ограничения отменены (л.д. 31).

По информации с официального сайта ФССП России судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 города Можги от 11.12.2015 по делу 2-1121/15 в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство по указанному судебному приказу не возбуждалось (л.д. 34).

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении кредитором судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 города Можги от 11.12.2015 по делу 2-1121/15 в службу судебных приставов в пределах трёхлетнего срока, в материалы дела кредитором представлены не были.

Таким образом, установив, что требование заявлено кредитором за пределами трёхгодичного срока, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного приказа, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 266 480 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции достоверно не установлен факт возбуждения исполнительного производства, вывод о возбуждении исполнительного производства сделан на основании информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, однако, данная информация не отвечает требованиям допустимости и является ненадлежащим доказательством, надлежащим доказательством обращения кредитора в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства будет являться реестр отправки почтовой корреспонденции, который будет подтверждать факт направления исполнительного листа в службу судебных приставов, постановление судебного-пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, однако, данные доказательства судом истребованы не были, отклоняются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов должника осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия неисполненного должником денежного обязательства.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его в деле о банкротстве в отношении должника.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором утрачена возможность принудительного исполнения судебного приказа, на котором он основывает своё требование, суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование необоснованным.

Кроме того, процедура банкротства не может быть использована кредитором для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представленные финансовым управляющим должника Красильник А.Н. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 21.08.2016, постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 30.01.2016, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 30.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 1093/16/18037-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 города Можги от 11.12.2015 по делу 2-1121/15.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 21.08.2016 исполнительное производство N 1093/16/18037-ИП было окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Доказательства повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, перерыва или восстановления судом срока его предъявления к исполнению, кредитором в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором по состоянию на дату обращения с требованием (06.05.2020) о включении в реестр трёхлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению и срока на принудительное исполнение судебного приказа являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года по делу N А71-20809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную платёжным поручением N 1 от 02.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров