Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-23924/20 по делу N А56-33953/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-33953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кистайкина Д.В., по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23924/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтромМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-33953/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактум Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью " ЕвроСтромМаш "

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактум Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Фактум Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтроМмаш" (далее - ответчик, ООО "ЕвроСтроМмаш") 1 217 028 рублей 38 копеек неустойки по договору поставки от 21.01.2019 N 02/01/2019-ДОО.

Решением от 24.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с ООО "ЕвроСтромМаш" в пользу ООО "Фактум Северо-Запад" взыскано 608 514 рублей 19 копеек неустойки по договору поставки от 21.01.2019 N 02/01/2019-ДОО. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2020 ООО "ЕвроСтромМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на то, что, несмотря на подписанные УПД 17.09.2019, поставщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ООО "Евростроммаш", что подтверждается актом недоделок по сборке мебели, подписанный сторонами 16.09.2019. Ввиду того, что обязанность исполнения договора со стороны ответчика в сроки указанные истцом отсутствуют, основания для того, чтобы обязать ответчика уплатить денежные средства также отсутствуют.

Податель жалобы считает, что обязанность оплатить поставленный товар возникает у ответчика не ранее 24.10.2010, то есть на 30 дней позже обозначенного истцом срока, в связи, с чем расчет неустойки, а также ее уменьшение по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть сделаны исходя из этой полученной суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2019 между ООО "Фактум Северо-Запад" (поставщик) и ООО "ЕвроСтроМмаш" (покупатель) заключен договор N 02/01/2019-ДОО поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки, разработать конструкторскую документацию необходимую для производства товара, изготовить и передать покупателю мебельные и иные конструкции из дерева в сборе (далее - товар) в согласованном количестве, ассортименте, в соответствии и со Спецификацией (Приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2), эталонными образцами и по согласованной цене, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Фактум Северо-Запад" поставило покупателю товар на общую сумму 8 570 622 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами с отметками покупателя о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, поставщик направил в адрес ООО "ЕвроСтроМмаш" претензию от 13.02.2020 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Фактум Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, а также посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 608 514 рублей 19 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 608 514 рублей 19 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-33953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Л.П. Загараева