Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10787/20 по делу N А60-5534/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-5534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Беляева К.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу заявителя, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

по делу N А60-5534/2020

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к судебному приставу - исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Корлыхановой Е.В.

третьи лица: Полевской районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО "Городская управляющая компания" (ИНН 6679024884, ОГРН 1126679028574), АО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Корлыхановой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Полевской районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО "Городская управляющая компания" (ИНН 6679024884), АО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что введенная судебным приставом-исполнителем принудительная мера по запрету на внесение изменений в Реестр лицензий Свердловской области ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смену управляющей компании; фактически примененная обеспечительная мера представляет собой запрет государственному органу выполнять государственную функцию, предусмотренную законом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 в адрес Департамента поступило постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Корлыханова Е.В от 27.01.2020. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Департаменту запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Городская управляющая компания".

Согласно реестру лицензий Свердловской области, размещенном в системе ГИС ЖКХ, в управлении ООО "Городская управляющая компания" находятся 5 многоквартирных домов, расположенных на территории Полевского ГО.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020, являются незаконным, нарушает права и законные интересы собственников, нанимателей и других пользователей помещений в многоквартирных домах, включенных в перечень многоквартирных домов управляемых лицензиатом ООО "Городская управляющая компания", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Из содержания Закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Однако меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель установив, что иного имущества за должником не зарегистрировано, а денежных средств списываемых с расчетного счета должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительных документов, 27.01.2020 вынес постановление о запрете совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО "Городская управляющая компания".

Как верно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе указанный запрет на совершения действий по переводу жилого фонда является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и как следствие невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг

Установив, что должником производится управление многоквартирными домами судебный пристав-исполнитель 27.01.2020 обосновано вынес постановление о запрете на совершение действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника.

В данном случае запрет на совершение действий по переводу жилого фонда должника наложен приставом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, должнику - ООО "Городская управляющая компания" запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО "Городская управляющая компания" (пункт 1); запрещено Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных ООО "Городская управляющая компания" (пункт 2); Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязан незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении настоящего постановления (пункт 3); Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области разъяснены положения статей 6, 113 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 4).

Из обстоятельств дела следует, что требования исполнительного документа должником ООО "Городская управляющая компания" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин.

Вместе с тем для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, из существа правоотношений следует, что указанные в пункте 1 постановления меры по запрету совершения действий самой управляющей компании направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств.

Принятие указанных в пункте 1 постановления запретительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

По своему содержанию пункт 2 постановления от 27.01.2020 связан с пунктом 1 постановления и не может толковаться в отрыве от него как запрещающий Департаменту вносить любые изменения в реестр лицензий.

Напротив, из содержания постановления следует, что Департаменту запрещено вносить изменения в реестр, инициатором которых является управляющая компания - должник. На иные изменения данный запрет не распространяется.

Доводы заявителя о том, что введенная судебным приставом-исполнителем принудительная мера по запрету на внесение изменений в Реестр лицензий Свердловской области ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они не подтверждаются содержанием постановления.

Кроме того, исходя из полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, постановления могут выноситься не только в отношении должника и взыскателя, а также в отношении и иных лиц, при этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-26331 по делу N А60-21670/2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не указана конкретная норма закона, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о запрете совершения действий, а также отсутствуют доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов именно заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным постановления от 27.01.2020, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-5534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

К.П. Беляев Л.Х. Риб