Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-24985/20 по делу N А40-286832/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-286832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Водорой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-286832/19(19-2234)

по иску ООО "Водорой"

к СПАО "РЕСО ГАРАНТИЯ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кузьмин В.Б. по дов. от 29.01.2020;
от ответчика:	Терентьева А.В. по дов. от 12.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОРОЙ" (далее - ООО "Водорой", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 678 440 руб. 00 коп.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. Истец считает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Случай повреждения имущества истца является страховым и подпадает под страхование "Аварийные события".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца поддержал исковые требования, просил решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 г. между ООО "ВФС "Восток" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования строительной техники N SYS1248457729. Объектом страхования является гусеничный экскаватор марки Вольво ЕС 220 DL государственный регистрационный номер 8997 РТ 78, года выпуска 2017. Набор застрахованных рисков: "Пожар, взрыв, удар молнии", "Стихийные бедствия", "Аварийные события", "Противоправные действия третьих лиц". Срок действия договора с 31.07.2017 г. по 09.08.2020 г.

При передвижении по намытому песку 21.01.2019 г., экскаватор марки Вольво ЕС 220 DL государственный регистрационный номер 8997 РТ 78, года выпуска 2017 накренился и опрокинулся на левую сторону, в результате произошло залитие водой с песком и илом кабины машиниста, электроприборов управления машиной, отсека ДВС.

Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 2 738 440 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы согласно платежным поручениям от 08.02.2019 N 215 и от 20.02.2019 N 332 составили 35 000 руб.

Страхователь 21.02.2019 г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения с учетом франшизы по договору страхования в размере 2 678 440 руб. 00 коп.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ и указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности. Также судом с учетом п.1.8 Правил страхования сделан вывод о том, что указанное событие не попадает под застрахованные риски, так как повреждения имущества вызваны именно попаданием воды, а не падением имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям Договора страхования объектом страхования является строительная и специальная техника. Страховыми рисками являются: "пожар, взрыв, удар молнии", "Стихийные бедствия", "Аварийные события", "Противоправные действия третьих лиц" (Правила N 2) (т.1 л.д.14).

В соответствии с договором страхования неотъемлемыми частями договора являются Правила строительно-монтажного страхования от 30.05.2016, Правила страхования грузов от 12.02.2014, Дополнительные условия договора страхования, Заявление на страхование.

В силу Правил строительно-монтажного страхования (п.1.7) страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; (п.1.8) страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения

Согласно п.4.1, п.4.1.3 Правил строительно-монтажного страхования и Договора страхования между сторонами могут быть застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества от наступления страховых случаев по следующим рискам: "аварийные события", в том числе, являются: обвала, оседания, осыпания, сползания грунта котлованов или траншей; падения, опрокидывания застрахованного имущества.

Так как имущественный вред экскаватору причинен в результате его падения в воду (экскаватор съехал с верхнего уровня намыва песка, накренился и левая часть его погрузилась в воду - Акт внутреннего расследования дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2019) (т.2 л.д.105), данный случай не является исключением из страховых рисков. Обратного из толкования п.4.1.3 Правил страхования не следует. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в Правилах отсутствует определение понятий "падение, опрокидывание техники", что также позволяет отнести повреждение экскаватора к застрахованным случаям (т.1 л.д.78).

Суд апелляционной инстанции также считает не основанным на толковании Правил страхования вывод суда первой инстанции, что застрахованным случаем является повреждение техники от падения, а не от попадания воды.

Так как попадание воды явилось следствием падения экскаватора, причинно-следственная связь между этими событиями и повреждением техники имеется, доказана и не опровергается ответчиком.

Согласно экспертному заключению N 57/02-19 от 21.02.2019, составленному экспертом-техником Михайловым В.К. об определении восстановительной стоимости поврежденного экскаватора марки "Вольво ЕС 220 DL государственный регистрационный номер 8997 РТ 78" установлено, что при передвижении по намытому песку произошла авария, экскаватор марки "Вольво ЕС 220 DL государственный регистрационный номер 8997 РТ 78" вследствие оседания грунта накренился и опрокинулся на левую сторону, в результате произошло залитие водой с песком и илом кабины машиниста, электроприборов управления машиной, отсека ДВС. Полная стоимость восстановительного ремонта экскаватора определена экспертом в сумме 2 738 440, 15 руб. (т.2 л.д.34-38).

Ответчик не оспорил стоимость ремонта. С учетом франшизы сумма страхового возмещения составляет в размере 2 678 440 руб. Контррасчет размера страхового возмещения, или возражения по расчету истца ответчиком не были заявлены.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта в размере 35 000 руб. также подлежат удовлетворению.

При таких условиях оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-286832/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "Водорой" (ИНН 7820331556, ОГРН 1137847065353) страховое возмещение в размере 2678440 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 36 392 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов