Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10569/20 по делу N А71-20104/2019

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А71-20104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спец Радио Сервис": Симонов В.В., паспорт, доверенность от 18.08.2020,

от ответчика - акционерного общества "Сарапульский радиозавод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Сарапульский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2020 года по делу N А71-20104/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Радио Сервис" (ОГРН 1121840003691, ИНН 1840008991)

к акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914)

о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Радио Сервис" (далее - истец, общество "Спец Радио Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.06.2020, к акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (далее - ответчик, общество "Сарапульский радиозавод") о взыскании 9 443 107 рублей 98 копеек долга, 40 110 рублей 80 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не указал сумму долга по каждому из договоров, предмет иска не соответствует основанию; ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; считает, что в нарушение требований, установленных п. 8.1 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, истцом не указаны сведения о предпринятых действиях, направленных на примирение сторон; по мнению ответчика, стоимость заявленных к взысканию юридических услуг на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и является необоснованно завышенной.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 21027 от 30.07.2020, N 21511 от 18.08.2020 и изменении решения в части суммы задолженности. К ходатайству также приложены копии товарных накладных N146 от 11.06.2019, N 145 от 11.06.2019, N 162 от 19.06.2019, N 157 от 19.06.2019, N 170 от 01.07.2019, N169 от 01.07.2019, N 174 от 05.07.2019, N175 от 05.07.2019.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, - претензии исх. от 12.12.2019 N 02/12-2019 с доказательствами направления ее ответчику посредством почтовой связи (кассовый чек, опись вложения), писем ООО "Спец Радио Сервис" N 28/08-01 от 28.08.2019, N 12/09 от 19.09.2019 с доказательствами направления указанных писем на электронный адрес ответчика, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела на основании части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; против доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку представителя для участия в заседании суда не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 25.07.2018 между обществом "Спец Радио Сервис" (поставщик) и обществом "Сарапульский радиозавод" (покупатель) был заключен договор поставки N 001/01/07-И (в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2018 N 1, от 20.03.2019 N 2, от 05.11.2019 N 3), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, установленных в настоящем договоре, счетах на оплату товара, и/или спецификациях (если таковые составляются), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также документы, необходимые для использования товара, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость согласно счетов на оплату (пункт 1.1 договора).

Каждая партия товара формируется на основании заявок покупателя, направляемых как в электронном виде, так и по факсу, и оформляется счетом на оплату, в которой указываются наименования, ассортимент (номенклатура), комплектность, количество, стоимость единицы товара, общая цена товара, срок поставки, единицы товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 N 2) стороны согласовали, что покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 календарных дней, считая от даты отгрузки товара, зафиксированной в товарной накладной, если иное не указано в спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Кроме того, 01.07.2019 между сторонами спора был заключен договор поставки N 1921187447002412539200936/2019/2241/ (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2019 N 1), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество "Спец Радио Сервис") обязуется поставить, а покупатель (общество "Сарапульский радиозавод") - принять и оплатить товар на наименованиям, согласованным договорным ценам, в количестве, ассортименте, на условиях и в сроки согласно настоящему договору и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора от 01.07.2019 предусмотрено, что наименования и ассортимент подлежащего поставке товара, а также количество и сроки его поставки указываются в спецификации, оформленных поставщиком на основании представленного покупателем заказа и/или согласованного коммерческого предложения.

Стоимость товара указана в спецификациях и составляет 14 632 426 рублей 46 копеек (пункт 4.1 договора от 01.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2019 N 1).

Согласно пункту 4.2 договора от 01.07.2019 покупатель производит предоплату за товар в размере 50% от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (при условии открытия банковского счета поставщиком в уполномоченном банке). Окончательный расчет в размере 50% от суммы спецификации производится в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

В период действия указанных договоров общество "Спец Радио Сервис" поставило в адрес общества "Сарапульский радиозавод" товар в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Общество "Сарапульский радиозавод" оплату поставленного товара произвело частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность ответчика за переданный, но неоплаченный товар по указанным договорам составила в общей сумме 9 443 107 рублей 98 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, обсудив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи ответчику товара по рассматриваемым договорам и в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 9 443 107 рублей 98 копеек (ст. 9, ч. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ) правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в исковом заявлении отсутствует конкретизация задолженности по каждому договору, суд обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма долга подтверждена первичными документами, представленными в материалы дела, подписанными сторонами двусторонне; также суд правильно учел, что наличие долга дополнительно подтверждается представленным ответчиком контррасчетом неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены доказательства частичной оплаты долга - платежные поручения N 21027 от 30.07.2020, N 21511 от 18.08.2020 на сумму 260 513 руб. 64 коп.

Платежи, произведенные ответчиком, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку произведены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, на момент рассмотрения дела задолженность в спорной сумме (9 443 107 руб. 98 коп.) не была погашена.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение задолженности по договорам поставки, он вправе предъявить указанные документы на стадии исполнительного производства.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании неустойки в размере 40 110 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.2 договора от 25.07.2018 N 001/01/07-И и п. 5.2 договора от 01.07.2019 N 1921187447002412539200936/2019/2241/ стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 7.2 и 5.2 вышеуказанных договоров обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 110 рублей 80 копеек.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - претензиями истца исх. от 05.11.2019 N 01/11, от 12.12.2019 N 02/12-2019 с требованием уплатить задолженность по указанным договорам.

Доводы апеллянта о нарушении истцом требований, установленных п. 8.1 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии истцом действий, направленных на примирение, - письма ООО "Спец Радио Сервис" N 28/08-01 от 28.08.2019, N 12/09 от 19.09.2019, в которых истец, действуя разумно и добросовестно, предупреждал ответчика об истечении срока оплаты счетов за отгруженный товар и о наличии просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек доказательства (договор на оказание юридических услуг от 03.12.2019 N 01/12, заключенный между обществом "Спец Радио Сервис" и Патрушевым Олегом Юрьевичем, акт оказанных услуг от 31.01.2020, платежные поручения от 12.12.2019 N 493, от 05.02.2020 N 29), признав доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), объема выполненной представителем работы, в отсутствие доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы расходов, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 50 000 рублей. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и снижения присужденной истцу суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, не установлены. Соответствующих доказательств апеллянтом не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года по делу N А71-20104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб