Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-13470/20 по делу N А40-344098/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-344098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПЕКТР-АВИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-344098/19

по иску АО "СПЕКТР-АВИА" (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2003) к АО "ГРАЖДАНСКИЕ САМОЛЕТЫ СУХОГО" (ИНН 7714175986, ОГРН 1027739155180, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002)

о взыскании 13 638 051,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО "НПК ИРКУТ": Ефремова Ю.А. по доверенности от 17.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спектр-Авиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 30.11.2010 N 16-Ю/10 в размере 12 982 438,82 руб., неустойку в размере 993 156,55 руб.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. принят отказ Акционерного общества "Спектр-Авиа" от иска в части взыскания с Акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" задолженности по договору от 30.11.2010 N 16-Ю/10 в размере 12 982 438 руб. 82 коп, производство по делу N А40-344098/19-67-1731 в указанной части прекращено. Взыскано с Акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" в пользу Акционерного общества "Спектр-Авиа" неустойку в размере 231 371 (двести тридцать одна тысяча триста семьдесят один) руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 91 190 (девяносто одна тысяча сто девяносто) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Спектр-Авиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ПАО "НПК ИРКУТ" по доводам жалобы возражал.

Представители истца и ответчика не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 г. между ОАО "Спектр-Авиа" (Истец) и ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (Ответчик) был заключен рамочный договор об окраске воздушных судов N 16-Ю/10 согласно которому Исполнитель на основании полученных от Заказчика заявок обязуется выполнять окрасочные работы на Воздушных судах, а Заказчик принимать выполненные работы и оплачивать их стоимость.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

28.12.2018 г. между теми же сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 254/07-30794-22059 которым, в том числе, был изменен порядок оплаты выполненных работ, а именно - заменена 100% предоплата на оплату в срок не позднее 21 календарного дня с даты подписания Акта выполненных работ.

Также, 27.12.2018 г. АО "ГСС" направило АО "Спектр-Авиа" разъясняющее письмо исх.N 333/15206 которым подтвердило, что срок оплаты 21 календарный день будет отсчитываться от даты, указанной в заголовке Актов выполненных работ, то есть от даты фактического выполнения работ.

18.09.2019 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 275/07-38395-27556 к указанному договору о выполнении окрасочных работ на ВС RRJ-95 N 95192, общей стоимостью 6 491 219,41 руб. с НДС 20%.

10.10.2019 г. между сторонами был подписан Акт выполненных работ N 00000178 согласно которому все обязательства АО "Спектр-Авиа" по выполнению окрасочных работ на указанном ВС были выполнены в срок и полном объёме, каких-либо претензий к Исполнителю Заказчик не имеет. 10.09.2019 г. Исполнителем был выставлен Счет на оплату N 233.

Таким образом, Заказчик был обязан произвести оплату выполненных окрасочных работ не позднее 31.10.2019 г., однако, первый платеж в размере 3 245 609,70 руб. он совершил 14.11.2019 г. (платежное поручение N 27040), второй платеж в размере 3 245 609,71 руб. Заказчик оплатил только 12.12.2019 г. (платежное поручение N 29328).

18.09.2019 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 276/07-38396-27557 к указанному договору о выполнении окрасочных работ на ВС RRJ-95 N 95193, общей стоимостью 6 491 219,41 руб. с НДС 20%.

23.10.2019 г. между сторонами был подписан Акт выполненных работ N 00000184 согласно которому все обязательства АО "Спектр-Авиа" по выполнению окрасочных работ на указанном ВС были выполнены в срок и полном объёме, каких-либо претензий к Исполнителю Заказчик не имеет. 23.10.2019 г. Исполнителем был выставлен Счет на оплату N 243.

Таким образом, Заказчик был обязан произвести оплату выполненных окрасочных работ не позднее 13.11.2019 г. На дату подачи искового заявления задолженность Заказчика перед Исполнителем не погашена.

18.09.2019 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 277/07-38397-27554 к указанному договору о выполнении окрасочных работ на ВС RRJ-95 N 95194, общей стоимостью 6 491 219,41 руб. с НДС 20%.

31.10.2019 г. между сторонами был подписан Акт выполненных работ N 00000186 согласно которому все обязательства АО "Спектр-Авиа" по выполнению окрасочных работ на указанном ВС были выполнены в срок и полном объёме, каких-либо претензий к Исполнителю Заказчик не имеет. 31.10.2019 г. Исполнителем был выставлен Счет на оплату N 248.

Таким образом, Заказчик был обязан произвести оплату выполненных окрасочных работ (по договоренности Сторон срок оплаты отсчитывается с 06.11.19) не позднее 27.11.2019 г. На дату подачи искового заявления задолженность Заказчика перед Исполнителем не погашена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

После подачи настоящего иска в суд ответчиком задолженность в размере 12 982 438,82 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.01.2020 N 438, 23.01.2019 N 453, в связи с чем истцом подано заявление об отказа от иска в данной части.

Согласно п.5.4. подписанного Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в Протоколе согласования цены.

На основании изложенного Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 993 156 руб. 55 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 993 156 руб. 55 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд первый инстанции правомерно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ и снизить ее до размера 231 371,96 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, такая сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

17.02.2020 АО "ГСС" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная Корпорация "Иркут" (ПАО "Корпорация Иркут") ОГРН 1023801428111 ИНН 3807002509 - филиал "Региональные самолеты" (Приложения N 1, 2).

В связи с чем, апелляционная коллегия считает необходимым заменить ответчика на его правопреемника в порядке ст. 48 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Доводы о том, что Истец был вынужден взять кредит и не имеет возможности кредитовать государственную корпорацию несостоятельны, поскольку судом взыскана сумма неустойки, исходя из ставки в 13%, что превышает средневзвешенную ставку по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства в период просрочки. При этом следственная связь между допущенной Ответчиком просрочкой и получением кредита не доказана и не следует из кредитного договора.

Более того, Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, все риски заявления Истцом ходатайства, а также отсутствия представителя на судебном заседании относятся на Истца (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, вправе исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 неустойка может быть снижена судом до уровня, исходя из однократной учётной ставки Банка России (до 115 685,98 руб.).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, определил величину неустойки в целях компенсации потерь Истца до размера 231 371,96 руб., считая указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной допущенному нарушению, и служащей средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения Истца за счет должника (Ответчика).

Институт неустойки предполагает баланс между законными интересами кредитора и должника. При этом кредитор, заявляя требование о взыскании неустойки, тем самым требуя восстановления имущественных потерь от нарушения должником обязательства, не вправе рассчитывать на получение сверх того прибыли от такой компенсации (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить АО "ГРАЖДАНСКИЕ САМОЛЕТЫ СУХОГО" на ПАО "НПК ИРКУТ" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г по делу N А40-344098/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина