Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10466/20 по делу N А60-62476/2019

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-62476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, АО "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-62476/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Карелина Виктора Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Карелина Виктора Сергеевича (далее - должник, Карелин В.С.) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 237 719,58 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление Карелина В.С. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Канаева И.К.

По окончании соответствующей процедуры от финансового управляющего должника Канаевой И.К. в суд поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора должника, АО "Райффайзенбанк" поступило заявление об утверждении плана реструктуризации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от Пермского края от 31.08.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора АО "Райффайзенбанк" об утверждении плана реструктуризации задолженности отказано. Карелин В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Канаева И.К. с размером вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно с определением источника выплат имущество должника.

АО "Райффайзенбанк" (далее - кредитор, Банк), не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в утверждении представленного им плана реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Банк отмечает, что представленный им план реструктуризации долгов был одобрен большинством голосов кредиторов должника на собрании от 03.07.2020; предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре; не содержит недостоверных сведений; основан на сведениях о наличии у должника источника дохода, за счет которого план будет реализован; при этом требования о включении обязательств должника перед ПАО "Промсвязьбанк", указанные и учтенные как финансовым управляющим при анализе финансового состояния должника, так и судом, заявлены не были, оценка их обоснованности судом не проводилась. Кредитор полагает, что должник, возражая против плана реструктуризации, злоупотребляет своим правом. По мнению апеллянта, имея стабильный заработок, возражая против плана реструктуризации, должник уклоняется от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов и рассчитывает на скорейшее завершение дела о банкротстве и освобождение от долгов. При этом обращает внимание на то, что спорный план был составлен и утвержден с учетом среднемесячной заработной платы должника; какие-либо предполагаемые изменения в заработной плате в последующие периоды, после даты утверждения плана, не могут служить отказом в его утверждении; в случае, если после утверждения плана финансовое положение должника измениться, в частности, размер получаемого им дохода снизиться, должник вправе обратиться к финансовому управляющему с предложением о внесении изменений в план в порядке, предусмотренном в ст. 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 09.03.2020 включены требования кредитора АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов должника в размере 553 040, 57 руб., в том числе 292 454,90 руб. задолженность по уплате основного долга по кредиту, 254 764, 17 руб. сумма штрафных пеней, 5 821,50 руб. расходов на получение исполнительной надписи с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

Определением суда от 25.06.2020 включены требования кредитора ООО "Коллекторское агентство "Юридические технологии" в сумме 63 792 руб., в том числе 18 000 руб. сумма основного долга, 36 000 руб. - проценты, 9 792 руб. неустойка за просрочку возврата займа в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

По результатам анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы:

а) должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

б) достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

в) целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Карелина В.С., проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина за период с "01" января 2017 г. по "21" марта 2020 г. были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Карелина В.С.;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства Карелина В.С.

Должник имеет 1/3 доли в собственности на квартиру, площадью 42.6 кв. м., назначение жилое, адрес: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Токарей, дом 44, корпус 1, квартира 47, кадастровый (условный) номер 66:41:0303068:884.

Собранием кредиторов должника, проведенном 16.04.2020 в форме заочного голосования, приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. Против утверждения плана реструктуризации долгов Карелина В.С.

3. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании Карелина В.С.банкротом и введении реализации имущества.

Ввиду того, что ни гражданином, ни кредиторами не был предоставлен план реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении Карелина В.С. процедуры реализации имущества.

Между тем, 20.04.2020 в адрес финансового управляющего от кредитора АО "Райффайзенбанк" поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина Карелина В.С.

03.07.2020 было проведено повторное собрание кредиторов в форме заочного голосования, на котором было принято решение утвердить проект плана реструктуризации, предложенного кредитором.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Информация о кредиторах и об их адресах может быть получена от должника или из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.4 Закона).

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно абзацу 3 пункта 30 указанного постановления утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, должник представил свои возражения против утверждения плана реструктуризации в письменном виде, где указал, что план не отражает всех кредиторов должника, в частности отсутствует кредитор ПАО "Промсвязьбанк" задолженность перед которым на 14.01.2020 г. составляет 864 932, 42 руб. 17 коп. (кредитор не заявился в реестр). Также должник, с учетом получаемого им дохода, счел проект плана экономически не выполнимым.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе отчеты финансового управляющего, сведения об анализе финансового состояния должника и протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, учитывая возражения должника против утверждения предложенного кредитором плана реструктуризации долгов, а также отсутствие условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции признал, что в данном случае обстоятельств, препятствующих введению в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не выявлено, в связи с этим правомерно принял решение о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении Канаевой И.К. финансовым управляющим с установлением ей вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом проанализировал представленный кредитором план реструктуризации долгов.

Судом верно установлено, что в нарушение ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации, представленный кредитором, не содержит положений о порядке погашения требований ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 864 932,42 руб. Сведения об имеющейся кредиторской задолженности ПАО "Промсвязьбанк" учтены в анализе финансового состояния Карелина В.С., который был предоставлен представителю АО "Райффайзенбанк". То обстоятельство, что данный кредитор еще не заявился в реестр, не свидетельствует о том, что соответствующее требование в последующем не будет предъявлено.

Кроме того, предложенный кредитором план реструктуризации долгов предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов в размере 616 832, 57 руб. в течение двух лет с 01.05.2020 по 30.04.2022, при этом ежемесячный платеж составляет 25 762,62 руб. (23 098,28 руб. - в пользу Банка и 2 664,34 руб. - в пользу ООО "Коллекторское агентство "Юридические технологии").

Исходя из анализа представленных в дело справок 2-НДФЛ судом установлено, что должник имеет средний заработок с получением "на руки" около 40 тыс. руб., однако в апреле 2020 заработок снижался до 22 106, 57 руб., то есть заработок не является стабильным и высоким. Какого - либо дополнительного дохода Карелин В.С. не имеет. Также следует учитывать, что в настоящее время сохраняются ограничения, введенные в связи с коронавирусной инфекцией.

Материалами дела подтверждается и кредитором не опровергнуто, что размер среднего ежемесячного дохода должника за последние три года, за вычетом величины прожиточного минимума, будет явно недостаточно для утверждения плана реструктуризации долгов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению апеллянта, как верно указал суд в обжалуемом определении, оснований считать, что должник уклоняется от погашения задолженности, не имеется.

Доводы жалобы Банка о том, что спорный план был составлен и утвержден с учетом среднемесячной заработной платы должника; какие-либо предполагаемые изменения в заработной плате в последующие периоды, после даты утверждения плана, не могут служить отказом в его утверждении; в случае, если после утверждения плана финансовое положение должника измениться, в частности, размер получаемого им дохода снизиться, должник вправе обратиться к финансовому управляющему с предложением о внесении изменений в план в порядке, предусмотренном в ст. 213.20 Закона о банкротстве также не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, настоящее дело о банкротстве было возбуждено по инициативе самого должника, который в представленном в арбитражный суд заявлении четко и ясно выразил свою волю на признание себя несостоятельным (банкротом), невозможности утверждения плана реструктуризации долгов и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указав на то, что с учетом своих доходов он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства и представив в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-62476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко