Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-15701/20 по делу N А53-19302/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А53-19302/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Агродон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-19302/2020

по иску ООО ТК "Нефтьпром"

к ответчику - ООО "Агродон"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью топливная компания "Нефтьпром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агродон" о взыскании неустойки в сумме 129037 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.09.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 129037 рублей неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение мотивировано тем, что истец поставил товар во исполнение заключенного договора, ответчиком обязанность по оплате исполнена с просрочкой, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанность по оплате возникает у покупателя в течение трех дней с момента получения счета на оплату, так как поставка произведена без получения предварительной оплаты. Счет не выставлялся, требования об оплате не заявлялись, следовательно, имела место просрочка кредитора. При взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учтено, что ООО "Агродон" осуществляет социально значимую деятельность - сельскохозяйственное производство. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, является чрезмерным. Не соответствует объему фактически оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2016 между ООО ТК "Нефтьпром" (поставщик) и ООО "Агродон" (покупатель) заключен договор поставки N 27-06/1, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в не зависимости от выбранного сторонами способа поставки продукции, покупатель в течении трех дней с момента выставления счета, осуществляет его оплату. Отсутствие 100 % оплаты стоимости поставляемой продукции, согласно выставленному счету, дает право поставщику не отгружать/поставлять покупателю продукцию.

В пункте 4.5 договора установлено, что поставщик имеет право предоставить покупателю отсрочку оплаты продукции, в этом случае стороны согласовывают данное условие в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами 06.03.2020 подписана спецификация N 00БП-000129 к заключенному договору поставки, согласно которой стороны согласовали поставку продукции на сумму 1410400 рублей, с условием оплаты в виде 100 % предоплаты (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение договора, ООО ТК "Нефтьпром" поставило покупателю товар на сумму 1410400 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом N 316 от 06.03.2020, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 21).

Оплата поставленного товара произведена покупателем платежными поручениями N 677 от 20.05.2020, N 965 от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 22-23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара покупателем, ООО ТК "Нефтьпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу названных норм основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Факт передачи товара заявитель жалобы не отрицает, универсальным передаточным актом N 316 от 06.03.2020, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по оплате возникает у покупателя в течение трех дней с момента получения счета на оплату, так как поставка произведена без получения предварительной оплаты, счет не выставлялся, требования об оплате не заявлялись, следовательно, имела место просрочка кредитора.

В пункте 4.5 спорного договора стороны предусмотрели возможность предоставления покупателю отсрочки либо рассрочки оплаты товара, определение иного способа оплаты товара в спецификациях к договору.

Между сторонами 06.03.2020 подписана спецификация N 00БП-000129 к заключенному договору поставки, согласно которой стороны согласовали поставку продукции на сумму 1410400 рублей с условием оплаты в виде 100 % предоплаты.

Покупателем предоплата не производилась.

При этом, ООО ТК "Нефтьпром" поставило покупателю товар на сумму 1410400 рублей, что подтверждается представленным универсальным передаточным актом N 316 от 06.03.2020, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии условия о сроке оплаты товара оплата должна быть произведена непосредственно до или после передачи товара.

Так как предварительная оплата товара покупателем не производилась, иной порядок оплаты товара сторонами не определен, товар подлежал оплате непосредственно после его передачи.

Покупателем оплата поставленного товара произведена платежными поручениями N 677 от 20.05.2020, N 965 от 10.06.2020, то есть несвоевременно, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Истцом определена сумма неустойки (с учетом произведенных оплат) в размере 129037 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным. По методике расчета пени в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что ООО "Агродон" осуществляет социально значимую деятельность - сельскохозяйственное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в возражениях на иск (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2020, заключенный между ООО ТК "Нефтьпром" (заказчик) и Лариной А.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги: ознакомление с делом, подготовка и составление документов, необходимых для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску заказчика к ООО "Агродон" о взыскании суммы задолженности по поставленному товару в размере 1224090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер (т.1 л.д.25), согласно которому Ларина А.С. получила на руки 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста и не требовал длительного исследования нормативной базы или несения значительных временных затрат представителем.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5) и сформирован приложенный к нему пакет документов, подготовлен отзыв на возражения на иск (т. 1 л.д. 30).

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции обоснованно определил подлежащими к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-19302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.