Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 16АП-2987/20 по делу N А22-3588/2019

г. Ессентуки

28 октября 2020 г.

Дело N А22-3588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заявителя - от индивидуального предпринимателя Лиджиева Александра Анатольевича - Фисенко В.Ю. (доверенность от 20.02.2020), от третьего лица - ИП Башиновой Т.П. - Кугнинов С.В. (доверенность от 02.10.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, третьих лиц КИЗО Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Управление Росреестра по РК, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиджиева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2020 по делу N А22-3588/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лиджиев Александр Анатольевич (далее - ИП Лиджиев А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным постановления Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее-Администрация) от 13.12.2018 N 378 о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в части земельного участка с кадастровым номером 08:13:090101:399, расположенного (имеющего адресные ориентиры): примерно в 11,9 км по направлению на север от ориентира п.Утта Яшкульского района Республики Калмыкия, расположенного за пределами участка, общей площадью 1042,2704 га; о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:13:090101:399, расположенного (имеющего адресные ориентиры): примерно в 11,9 км по направлению на север от ориентира п.Утта Яшкульского района Республики Калмыкия, расположенного за пределами участка. общей площадью 1042,2704 га, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений (далее - КИЗО) Администрации и Башиновой Татьяной Петровной 31.05.2019, номер государственной регистрации 08:13:090101:399-08/043/2019-5 и применении последствия недействительности сделки путем прекращения права аренды Башиновой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером 08:13:090101:399.

Определением от 22.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ИП Башинову Т.П., КИЗО Администрации, Управление Росреестра по РК.

Определением от 25.11.2019 требования ИП Лиджиева А.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:13:090101:399, расположенного примерно в 11,9 км по направлению на север от ориентира п. Утта Яшкульского района Республики Калмыкия, расположенного за пределами участка, общей площадью 1042,2704 га, заключенного между КИЗО Администрации и Башиновой Т.П. 31.05.2019, номер государственной регистрации 08:13:090101:399-08/043/2019-5 и применении последствия недействительности сделки путем прекращения права аренды Башиновой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером 08:13:090101:399 были выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда закону и материалам дела.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 03.09.2009 между КИЗО Администрации и СПК ПЗ "Харахусовский" был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, относящиеся к категории "Земли сельскохозяйственного назначения", находящиеся в административных границах Уттинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. Срок действия договора установлен с 03.09.2009 по 03.09.2024. В последующем арендуемые по договору аренды земельные участки были разделены.

04.04.2016 между СПК ПЗ "Харахусовский" и ИП Лиджиевым А.А. был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.09.2009 (далее - Договор уступки), согласно которому правообладатель - арендатор СПК ПЗ "Харахусовский" передает все права и обязанности правоприобретателю - ИП Лиджиеву А.А. в отношении земельного участка из земель, относящихся к категории "Земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 08:13:090101:399, расположенного (имеющего адресные ориентиры): примерно в 11,9 км по направлению на север от ориентира п.Утга Яшкульского района Республики Калмыкия, расположенного за пределами участка, общей площадью 10422704 кв.м. Договор уступки зарегистрирован в ЕГРН 11.04.2016.

Решением АС РК от 24.10.2018 по делу N А22-1016/2018 с СПК ПЗ "Харахусовский" взыскана в пользу КИЗО Администрации задолженность по арендной плате за 2016-2017 годы в сумме 675 695 руб. 84 коп. и неустойка по договору за период с 01.04.2017. по 15.03.2018 в размере 59 850 руб. 01 коп., всего - 735 545 руб. 85 коп.; расторгнут договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 03.09.2009, заключенный между КИЗО Администрации и СПК ПЗ "Харахусовский", главой КФХ Боржиковой Я.Б., главой КФХ Горяевым Ю.Н., главой КФХ Тельмджиевым В.У., главой КФХ Бадиевой Т.И.

13.12.2018 постановлением Администрации N 378 "О расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения" в целях исполнения решения АС РК от 24.10.2018 г. по делу N А22- 1016/2018 в одностороннем порядке расторгнут договор аренды земельных участков от 03.09.2009 с СПК ПЗ "Харахусовский" с кадастровыми номерами: 08:13:090101:71, общей площадью 35,25 га; · 08:13:090101:312, общей площадью 1000,414 га; 08:13:090101:315, общей площадью 1508,0 га; 08:13:090101:316, общей площадью 1400,0 га; 08:13:090101:318, общей площадью 500,0 га; 08:13:090101:327, общей площадью 1550,4986 га; 08:13:090101:328, общей площадью 1105,1411 га; 08:13:090101:330, общей площадью 1545,5476 га; 08:13:090101:331, общей площадью 507,6378 га; 08:13:090101:397, общей площадью 213,18 га; 08:13:090101:399, общей площадью 1042,2704 га; 08:13:090101:400, общей площадью 159,59 га; 08:13:090101:407, общей площадью 746,5 га; 08:13:090101:400, общей площадью 159,59 га; 08:13:090101:319, общей площадью 1724,0 га; 08:13:090101:322, общей площадью 1082,7821 га; 08:13:090101:396, общей площадью 775,2362 га; 08:13:090101:323, общей площадью 575,1036 га; 08:13:090101:310, общей площадью 1230,0 га.

Не согласившись с указанным постановлением Администрации, ИП Лиджиев А.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося лица.

Право на иск по смыслу приведенной правовой нормы и, как следствие, право на судебную защиту, определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов вследствие издания оспариваемых ненормативных правовых актов.

Согласно выписке из ЕГРН испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 08:13:090101:399 был передан Администрацией в аренду Башиновой Т.П. Договор аренды зарегистрирован 25.06.2019 N 08:13:0900101:399-08/043 2019-5.

С заключением договора аренды испрашиваемого участка между Администрацией и ИП Башиновой Т.П. публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оценка оспариваемому постановлению Администрации может быть дана только в совокупности с оценкой заключенной на его основе гражданско-правовой сделки.

Заявленные в данном деле требования о признании недействительным постановления Администрации от 13.12.2018 N 378 не соответствуют характеру спорного правоотношения и не способны восстановить права ИП Лиджиева А.А. на земельный участок, необходимый для его эксплуатации.

Требования ИП Лиджиева А.А. фактически направлены на прекращение права аренды ИП Башиновой Т.П. земельного участка с кадастровым номером 08:13:090101:399, прошедшего государственную регистрацию.

Оспаривание прав заявителя в отношении спорного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации.

Рассмотрением такого иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения. Поскольку, в данном случае разрешается спор о праве на имущество, такой спор не подлежит разрешению по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование заявителя не может быть разрешено в рамках оспаривания ненормативного правового акта. В рамках спора, рассматриваемого в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве на спорный земельный участок; указанные спорные правоотношения подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспаривание зарегистрированного права на земельный участок может происходить лишь с использованием вещно-правовых способов защиты прав, установленных гражданским законодательством.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2020 по делу N А22-3588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников