Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-37201/20 по делу N А40-223476/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-223476/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020,

принятое судьей Хабаровой К.М. (шифр судьи 181-1735)

по делу N А40-223476/19,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827, 107061, Москва, улица Черкизовская Б., дом 3 корпус 2, этаж 1 пом.XXII комн.8)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заборонюк А.С. по доверенности от 22.01.2019;

от ответчика: Недобежкова Ю.А. по доверенности от 20.01.2020,

Коробкова Л.А. по доверенности от 09.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" о взыскании задолженности за поставленные в период с января 2019 года по апрель 2019 года энергоресурсы по договору N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 в размере 118 888 050,77 руб.; задолженности за поставленные в период с марта 2019 года по апрель 2019 года энергоресурсы по договору N 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 47 046 609,69 руб.; пени в размере 31 269 413,06 руб. на 05.04.2020; пени, рассчитанную с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-223476/19 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (ИНН 7718600166) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в размере 165 934 660 руб.46 коп. (Сто шестьдесят пять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят рублей 46 копеек), неустойку в размере 31 269 413 руб.06 коп. (Тридцать один миллион двести шестьдесят девять тысяч четыреста тринадцать рублей 06 копеек), а также 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00 копеек) - государственной пошлины.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (далее -Ответчик, потребитель) заключены договоры: N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009, N 04.301380ГВС от 01.06.2009, совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю энергоресурсов является календарный месяц.

По договору N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 за период январь 2019 г. - апрель 2019 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 199 802 227,18 руб., горячую воду в количестве общей стоимостью 46 481,72 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 199 848 708,90 руб.

Факт поставки энергоресурсов по указанному договору подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленных энергоресурсов, предусмотренные разделом 1 договора N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009, не исполнил надлежащим образом, но состоянию на дату судебного заседания его задолженность по договору N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 составила 118 888 050,77 руб.

По договору N 04.301380ГВС от 01.06.2009 за период март 2019 г. - апрель 2019 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 2 114 858,20 руб. и горячую воду общей стоимостью 57 886 477,92 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 60 001 336,12 руб.

Факт поставки энергоресурсов по указанному договору подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 04.301380ГВС от 01.06.2009 окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным..

Как указал Истец в исковом заявлении, Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную тепловую энергию на дату судебного заседания составляет 47 046 609,69 руб.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о неверном расчете задолженности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, на основании следующего.

Часть 1 статьи 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает всего 2 способа определения объема коммунальных услуг: по показаниям прибора учета или по нормативу потребления коммунальных услуг (если прибор учета отсутствует), расчет объема тепловой энергии по тепловой нагрузке в рассматриваемой ситуации недопустим.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС18-20698 по делу N А40-34326/2017 указано, "Вывод судебных инстанций о применении договорного условия в части расчета объема потребления тепловой энергии (отопление) по тепловой нагрузке при неисправном общедомовом приборе учета противоречит пункту 59(1) Правил N 354.".

Постановлениями Правительства Российской Федерации: от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"; от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории юрода Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41". которым установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

Исходя из п. 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее -Правила 124). в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения определяется:

в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом. оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год. а при отсутствии таких показаний, исходя из норматива потребления, с учетом корректировки одни раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном п. 22 Правил N 124;

в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом. не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом. не оборудованный индивидуальным прибором учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе, с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В течение календарного года потребителю в счетах на оплату указывается объем и стоимость подлежащей, оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год); в актах приемки-передачи энергоресурсов указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, так и объем, и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловом энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года): в счете-фактуре отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями НК РФ.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи энергоресурсов, отражающие объем фактически потребленной тепловой энергии за январь - апрель 2019 года и объем тепловой энергии, определенной в соответствии с положениями п. 25(1) Правил N 124 и подлежащий оплате в указанном периоде 2019 года.

Пунктом 7.5 договора N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 установлено, что в случае отсутствия со стороны управляющей организации в течение 5 дней с момента получения подписанного акта приемки-передачи энергоресурсов, тепловая энергия считается переданной в полном объеме.

Разногласий по выставленным расчетно-платежным документам, включая акты приемки-передачи энергоресурсов, в ПАО "МОЭК" не поступали, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В настоящем деле Ответчик заявляет разногласия по разнице объема тепловой энергии определенной Ответчиком по нагрузке и фактическим объемом потребленной тепловой энергии, не признавая правомерность выставления расчетно-платежных документов с применением положений п. 25(1) Правил N 124.

Суд первой инстанции правильно указал, что принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности за потребленные энергоресурсы по договору N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 предъявлены Истцом исходя не из фактически потребленного объема тепловой энергии в январе - апреле 2019 года, а исходя из 1/12 объема тепловой энергии потребленной за предыдущий год и подлежащей оплате в январе - апреле 2019 года, то возражения Ответчика о разнице и способе определения объема фактически потребленных энергоресурсов не имеет правового значения при рассмотрения настоящего дела.

Возражения Ответчика относительно начислений в выставленных на оплату счетах по 26 адресам, которые якобы нарушают порядок по среднемесячному начислению за услуги отопления является несостоятельным, поскольку сделан при некорректном применении понятий "тепловая энергия" и "теплоноситель", определенных в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и правил расчета начислений, с учетом положений п. 25(1) Правил N 124.

Ответчик, сославшись на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 10.02.2020. указывает, что Истцом в декабре 2019 года по указанному договору проведена корректировка на - (минус) 68 626 864,31 руб.., которая влияет на сумму задолженности по рассматриваемому периоду.

В соответствии с условиями п. 25(1) Правил N 124 годовой корректировке подлежат начисления (приведение средимесячных начислений по итогам предыдущего года в соответствие с начислениями за фактически потребленный объем энергоресурсов).

В настоящем случае в результате произведенной корректировки по итогам 2019 года были сняты начисления (уменьшены именно начисления) по счету за декабрь и ноябрь 2019 года.

Ссылка Ответчика на акт сверки взаимных расчетов, без представления первичных документов является недопустимой, поскольку акт сверки отражает все денежные средства, поступившие от ответчика в указанный в акте сверке период.

Вместе с тем, указанные в акте сверки платежные поручения, поступившие в январе-апреле 2019 года, могут быть зачислены (иметь назначение платежа - период, отличный от того, в котором поступил платеж) в другой период.

Таким образом, вывод Ответчика о наличии переплаты по договору только на основании акта сверки не обоснован.

Довод Ответчика относительно недопоставки горячей воды, основанные на доводе о ее поставке ненадлежащего качества, является несостоятельным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, подтверждающими: наличие обращений конечных потребителей за спорный период за перерасчетом по услуге ГВС в спорный период, произведение таких перерасчетов, соблюдение процедуры фиксации поставки горячей воды ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры фиксации поставки горячей воды ненадлежащего качества, а также не представлены доказательства оказания конечному потребителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего о качества и произведения перерасчета за ненадлежащее оказание услуг.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 165 934 660 руб.46 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по состоянию на 05.04.2020 в сумме 31 269 413,06 руб.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом обоснованно отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен федеральным законом, ее соразмерность предполагается. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчик не заявляет.

В части взыскания неустойки с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты оснований не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.04.2020 (вопрос N 7), разъяснено следующее.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. по делу N А40-223476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук