Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 08АП-11317/20 по делу N А46-14812/2019

город Омск

28 октября 2020 г.

Дело N А46-14812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11317/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14812/2019 (судья Рашидов Е.Ф.), по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Раевской Е.Е. по доверенности N 5200 от 03.06.2020 сроком действия один год,

представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" Ткалич О.О. по доверенности N 238 от 01.11.2019 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 4 554 522 руб. 61 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с января 2018 года по май 2019 года, 877 103 руб. 37 коп. пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 28.03.2018 по 05.04.2019.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14812/2019 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.08.2020, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком в настоящем споре. Между сторонами отсутствовали договорные отношения, регулирующие порядок поставки тепловой энергии истца на объекты ответчика, последний не мог знать о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию без направления АО "ОмскРТС" в адрес Департамента счетов-фактур, подтверждающих объем поставки и сумму, подлежащую уплате. Следовательно, по мнению подателя жалобы, на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по оплате. Департамент считает, что на потребителя тепловой энергии не может быть возложена ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение условий обязательства при отсутствии доказательств направления счетов на оплату поставки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования апелляционной жалобы, представитель АО "Омск РТС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с января 2018 года по май 2019 года истец обеспечивал подачу тепловой энергии в нежилые помещения находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Омск расположенные по следующим адресам в городе Омске: ул. Нефтезаводская д. 30 корп. 2, д. 38 корп. 3; ул. Дмитриева д. 5 корп. 1, д. 5 корп. 3; пр. Космический д. 1; ул. 1-я Затонская д. 24; пр. Мира д. 33, д. 38, д. 48, д. 167/Б, д. 169; пер. Башенный д. 2; ул. Лукашевича д. 8А; ул. Орджоникидзе д. 44; ул. Булатова д. 33, д. 39; ул. 50 лет Профсоюзов д. 57; ул. Магистральная д. 42/А; ул. Пушкина д. 113; ул. Бульварная д. 2; ул. Лермонтова д. 136; ул. Ватутина д. 23; ул. Ленина д. 28, д. 50; ул. Берко Цемента д. 6/Б; ул. Красных Зорь д. 33; ул. Петра Осминина д. 28; пер. Камерный д. 42; ул. Карла Либкнехта д. 33; ул. 19 Партсъезда д. 6, д. 34; ул. Малунцева д. 23/А; ул. Декабристов д. 48; ул. Волочаевская д. 19/В; ул. Котельникова д. 2; ул. Энтузиастов д. 2; ул. 20 Партсъезда д. 53, пр. Карла Маркса д. 34/А; ул. Масленникова д. 62; ул. Декабристов д. 110, д. 121; ул. 22 Апреля д. 16, д. 50; ул. 3-я Железнодорожная д. 13; ул. Рабочая 5-я д. 70/А; ул. Куйбышева д. 48; ул. Б. Хмельницкого д. 214; ул. В.Иванова д. 16; ул. Волгоградская д. 8, д. 32; ул. 7-я Линия д. 186; ул. 3-я Енисейская д. 21; ул. Омская д. 158; ул. Блюхера д. 22/Б; ул. Орджоникидзе д. 42; ул. Конева д. 26/2; ул. 22-я Линия д. 77; ул. 20 Партсъезда д. 55; ул. Красный путь д. 139.

Поскольку ответчик оплату потребленной в указанных нежилых помещениях тепловой энергии не производил, за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 4 554 522 руб. 61 коп.

Отсутствие действий со стороны Департамента по оплате задолженности явилось основанием для предъявления АО "ОмскРТС" настоящего иска.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и того обстоятельства, что Департамент в нарушение статьи 544 ГК РФ поставленную истцом тепловую энергию не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной уплаты задолженности не представил, поэтому требования о взыскании задолженности с Департамента удовлетворены.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в нежилые помещения принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Омск расположенные по указанным выше адресам в городе Омске в период с января 2018 года по май 2019 года в отсутствие письменного договора с ответчиком.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны считаться договорными.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме договора не освобождает последнего от оплаты тепловой энергии, переданной в нежилые помещения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет исковых требований произведен АО "ОмскРТС", исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактических площадей находящихся в собственности муниципального образования нежилых помещений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции доказательств, опровергающих нахождение спорных помещений в муниципальной собственности, объем и стоимость поставленной АО "ОмскРТС" в исковой период тепловой энергии, равно как и свидетельствующих об оплате поставленной тепловой энергии, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны Департамента квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Частью 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Положения о Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

С учетом изложенного, Департамент, являющийся лицом, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим ответчиком по требованиям заявленным АО "ОмскРТС".

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом платежные документы Департаменту не выставлялись, в его адрес не направлялись, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости тепловой энергии.

Обязательство энергоснабжающей организации по выставлению абоненту платежных документов применительно к статье 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству абонента по оплате стоимости энергии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, не направление истцом ответчику счетов-фактур в соответствии со статьей 544 ГК РФ не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса в течение срока, установленного действующим законодательством или согласованного сторонами в договоре энергоснабжения, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Кроме того, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком АО "ОмскРТС" о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный действующим законодательством, по причине непредставления счетов-фактур на оплату.

Департамент, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, действуя разумно и добросовестно, как собственник нежилых помещений и, соответственно, лицо, потребившее тепловую энергию, располагало или должно было располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате поставленного товара. Соответствующие обстоятельства находились в сфере его контроля. Следовательно, не предоставление счетов-фактур на оплату не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в установленном порядке и сроки фактически поставленных ресурсов.

Так же истец просил взыскать с Департамента 877 103 руб. 37 коп. пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 28.03.2018 по 05.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (доказательств оплаты ресурса в установленные пунктом 66 Правил N 354 сроки не представлено), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей тепловой энергии" (далее - Закон N 307-ФЗ), установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения, внесенные Законом N 307-ФЗ, вступили в законную силу 05.12.2015.

Исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 1 статьи 6 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой оказание услуг по передаче тепловой энергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказанных после 05.12.2015.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14812/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "ОмскРТС" о взыскании с Департамента 4 554 522 руб. 61 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с января 2018 года по май 2019 года, 877 103 руб. 37 коп. пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 28.03.2018 по 05.04.2019, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области принятое по делу N А46-14812/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова Н. В. Тетерина