Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-26006/20 по делу N А56-128321/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-128321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Линина У.С. (доверенность от 22.09.2020)

от ответчика: Ивлев А.А. (доверенность от 05.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26006/2020) ООО "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-128321/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АДЛ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДЛ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 263 907,46 руб. неотработанного аванса, 132 224,16 руб. неустойки за период с 24.09.2019 по 01.12.2019 по договору от 29.08.2019 N СП002/19 по договору от 29.08.2019 N СП-002/19 (далее - Договор), 15 876,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 01.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 128 335 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неотработанного аванса, необоснованно сослался на отсутствие в претензии от 29.12.2019 уведомления об одностороннем расторжении договора. Истец полагает, что заявляя в претензии о взыскании неотработанного аванса, это и есть уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в мотивировочной части решения на то, что мотивированных возражений от подписания полученных актов истец не заявил.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен Договор N СП-002/19 от 29.08.2019, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, указанных в приложении N 1 "Сводная ведомость объемов работ" на объекте: "благоустройство территории учебного корпуса N 211 объектов базового военного городка N 1, пос. Горелово, Ленинградская область В/Ч 13821 (объект).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по Договору определяется на основании ведомости согласования договорной цены (приложение N 2), согласно которой стоимость работ составляет 1 944 473,01 руб.

В силу пункта 3.1. Договора, субсубподрядчик обязан выполнить работы по Контракту в следующие сроки:

- начало производства работ через 5 банковских дней после получения аванса на расчетный счет субсубподрядчика;

- окончание производства работ на объекте - через 20 календарных дней после начала производства работ. Субсубподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 263 907,46 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2019 о возращении ранее перечисленного аванса.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия N 45 от 29.10.2019, в которой содержалось требование о возврате перечисленного аванса и уведомление об обращении в арбитражный суд в случае оставления претензии без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор не расторгнут, является действующим, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

Довод истца о том, претензия о взыскании неотработанного аванса - это и есть уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылки в указанной претензии на статью 715 ГК РФ и на невыполнение работ по договору не свидетельствует о том, что субподрядчик принял решение о расторжении договора.

Иных документов, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с его неисполнением ответчиком, как того требует действующее законодательство, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорный договор не содержит условия о возможности одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения работ на стоимость невыполненных работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-128321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов