Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-23136/20 по делу N А40-210095/2019

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-210095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Проценко А.И., Бондарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеалстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-210095/19

по иску ОАО "Лавровское" (ОГРН 1025001102103)

к ООО "Идеалстрой" (ОГРН 1167746880091)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Идеалстрой"

к ОАО "Лавровское"

о признании недействительными договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акушева А.А. по доверенности от 14.08.2019, диплом номер АВС 0937758 от 08.06.1996;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лавровское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Идеалстрой" о взыскании задолженности в размере 4 794 591 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 470 руб. 72 коп. по договору аренды от 01.03.2018 N 44.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление, ООО "Идеалстрой" к ОАО "Лавровское" о признании недействительным договора аренды от 01.03.2018 N 44.

Решением суда от 10.03.2020 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения, которые в порядке ст.81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 между ОАО "Лавровское" (арендодатель) и ответчиком - ООО "Идеалстрой" (арендатор) заключен договор от 01.03.2018 N 44, по условиям которого арендодатель обязался предоставить помещения N 1-7, 9-48 общей площадью 794,1 кв.м. в здании по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Костинский с.о., пос. Лавровки, административно-бытовой корпус, 1 и 2 этаж; помещения N 1-58, 68-71 общей площадью 2 813,9 кв.м. по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Костинский с.о., пос. Лавровки, производственный корпус; помещение N 4 общей площадью 270,7 кв.м. по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Костинский с.о., пос. Лавровки, гаражные боксы, общей площадью 3 878,7 кв.м., а арендатор принять во временное пользование, своевременно и в полном объеме вносить арендую плату на условиях, установленных договором.

Пунктом 6.1 договора срок аренды устанавливается в течение 11 месяцев с 01.03.2018 по 31.01.2019.

Объект аренды передан по передаточному акту от 01.03.2018 N 1.

Согласно п.4.1 договора, арендная плата составляет 155 руб. за 1 кв.м. в месяц. Пунктом 4.2 договора установлено, что платежи по арендной плате вносятся не позднее 25-го числа текущего месяца аренды.

Согласно п.2.5 договора, по истечении срока действия договора, арендатор обязался возвратить арендодателю арендуемые помещения в том же состоянии, в каком они были приняты с учетом естественного износа.

По смыслу ст.622 Гражданского кодекса РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

По аналогии с п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды помещение подлежит возврату по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что поскольку акт возврата помещений сторонами не подписан, ответчик обязан оплачивать арендную плату.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, за период с февраля по июль, образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 794 591 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 07.09.2019 в размере 113 470 руб. 72 коп. в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что договора аренды N 44 от 01.03.2018 и акта приема-передачи помещений от 01.03.2018 генеральным директором не подписывался, в связи с чем, договор является недействительным.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности первоначального иска.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возврата арендуемых помещений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 4 794 591 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, не превышает размер предусмотренной п.5.3 договора неустойки, учитывая разъяснения, данные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения такого требования как требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, на основании п.5.3 договора, в размере 113 470 руб. 72 коп.

Доводы ответчика, оспаривающего заключенность договора сделаны без учета положений п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В настоящем случае, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, уведомление о прекращении договора, а так же акт сверки взаимных расчетов на 31.01.2019, подписанный генеральным директором ответчика.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделки, которая им фактически исполнялась и была одобрена, злоупотребляет правом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он фактически освободил помещения в январе 2019, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акта возврата арендованных помещений истцу в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя жалобы об уклонении истца от подписания акта возврата имущества и препятствование в вывозе имущества и возврате помещений не принимается судом апелляционной инстанции, в силу его несостоятельности.

Частью 1 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств того, что акт возврата помещений или уведомление фактически вручались или направлялись истцу не представлено.

Уведомление о прекращении аренды с указанием на освобождение помещения в январе 2019 направлено ответчиком в адрес истца только в июле 2019.

При этом, документы, представленные в качестве доказательств перемещения имущества ответчика с занимаемых помещений, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют об освобождении помещений, так и не свидетельствуют об уклонении истца от приемки помещений.

Сам по себе факт заключения ответчиком договора аренды с иным лицом, в качестве арендодателя, также не может свидетельствовать о том, что арендатор освободил арендованное помещение и не занимал их в период заявленный истцом ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-210095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев