Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 16АП-2591/20 по делу N А15-5/2020

г. Ессентуки

26 октября 2020 г.

Дело N А15-5/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу N А15-5/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее - ГКУ "Дагестанавтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - отдел управления) от 23.12.2019 N 03/365 о наложении по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 23.12.2019 N 03/365 о наложении на ГКУ "Дагестанавтодор" по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 40000 рублей отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с отсутствием финансирования учреждения для проведения оценки уязвимости, в связи с чем, фактически не имелась возможность на выполнение предписания; предписание не исполнено в установленные сроки, поскольку не были доведены бюджетные лимиты до учреждения. По результатам доведения бюджетных лимитов на указанные работы, 07.07.2020 заключен государственный контракт на проведение оценки уязвимости объектов, что свидетельствует о добросовестности учреждения в выполнении возложенных на него обязательств.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (СКФО) издало распоряжение N 03/377а от 11.11.2019 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (ОГРН 1020502630521) по месту фактического осуществления деятельности: РД, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 1 "Б" с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 30.07.2019 N 03/178, срок исполнения которого истекает 11.11.2019. Задача проверки - контроль (надзор) за соблюдением ГКУ РД "Дагестанавтодор" требований нормативных правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности; срок проверки с 26.11.2019 -27.11.2019 (т.1 л.д. 46).

Требованием от 13.11.2019 N 270-д отдел управления предложил учреждению представить указанные в пункте 13 распоряжения документы к 10 час.00 мин.26.11.2019 (т.1 л.д. 45).

Копии распоряжения и требования направлены и по почте вручены учреждению 14.11.2019 (т.1 л.д. 47).

27.11.2019 по результатам проведенной с 26.11.2019 по 27.11.2019 проверки старший госинспектор отдела управления Абакаров М.О. составил акт проверки N 03/376 (т.1 л.д. 49-51).

Из данного акта проверки следует, что ГКУ "Дагестанавтодор" не представлены документы, подтверждающие выполнение предписания от 30.07.2019 N 03/178, в срок до 11.11.2019.

Копия акта проверки направлена и по почте вручена учреждению 27.11.2019.

27.11.2019 управлением вынесено извещение, в соответствии с которым законному представителю учреждения с надлежаще оформленными полномочиями предложено явиться в 10 часов 00 минут 09.12.2019 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту допущенного правонарушения (т.1 л.д. 53-54).

Данное извещение получено представителем учреждения Исламовым А.А. 27.11.2019, о чем собственноручно расписался, а также направлено по почте заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 54)

09.12.2019 административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 03/372 (т.1 л.д. 56-57).

Данный протокол составлен в отсутствие представителя учреждения, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с настоящим протоколом учреждением допущено административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

09.12.2019 административным органом вынесено определение N 01-03/372, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 23.12.2019 (т.1 л.д. 58).

Копия протокола об административном правонарушении N 03/372 от 09.12.2019 и определение N 01-03/372 от 09.12.2020 направлено в адрес учреждения заказным письмом с уведомлением и вручены ему 12.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 59).

23.12.2019 отделом в отношении учреждения вынесено постановление N 03/365 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 61-62).

Настоящее постановление вынесено в отсутствие представителя учреждения, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с настоящим постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 61-62).

Не согласившись с постановлением административного органа N 03/365 от 23.12.2019, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

В нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пп 5) п. 6) постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований но обеспечению транспортной безопасности, в том числе требовании к антитеррорнетической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется, но заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" ГКУ "Дагестанавтодор" не обеспечило проведение и утверждение результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры учреждения: тоннель км. 136+400 на автодороге "Махачкала - Буйнакск-Леваши-ВерхниЙ Гуниб" (ДХА 0021199) с присвоением первой категории 09.04.2013; тоннель км.51+950 на автодороге "Гунибское шоссе - Вантлящевский перевал" (ДХА 0021200) с присвоением второй категории 09.04.2013; тоннель км.31+800 на автодороге "Буйнакск-Гимры-Чирката" (ДХА 0021202) с присвоением третьей категории 09.04.2013; тоннель км.48+200 на автодороге "Буйнакск-1 - Гимры-Чирката" (ДХА 0021203) с присвоением второй категории 09.04.2013.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный срок (до 11.11.2019) учреждением не было выполнено выданное отделом управлением предписание от 30.07.2019 N 03/178.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждением совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства о защите прав потребителей, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Таким образом, административный орган обосновано признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено совокупности условий для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный учреждению в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и учреждением не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное учреждению административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с отсутствием финансирования учреждения для проведения оценки уязвимости, в связи с чем, фактически не имелась возможность на выполнение предписания; предписание не исполнено в установленные сроки, поскольку не были доведены бюджетные лимиты до учреждения - отклоняется.

В Отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу не поступало каких-либо ходатайств от учреждения с просьбой продлить срок исполнения выданного предписания и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тяжелого финансового положения ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрении административного материала в отделом учреждением представлено не было; также учреждением не представлены в материалы дела, надлежащие доказательства не возможности исполнения оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам доведения бюджетных лимитов на указанные работы, 07.07.2020 заключен государственный контракт на проведение оценки уязвимости объектов, что свидетельствует о добросовестности учреждения в выполнении возложенных на него обязательств - отклоняется, поскольку предписание заявителем не исполнено и после истечения указанного в предписаниях срока и на день рассмотрения судом первой инстанции искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу N А15-5/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу N А15-5/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов