Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-49154/20 по делу N А40-62456/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-62456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-62456/2020, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску АО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 593 375 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тимин Я.С. (доверенность от 11.10.2019),

от ответчика - Набережная Е.В. (доверенность от 26.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 593 375 рублей 66 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в повреждении вагонов и размер убытков подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выявленные неисправности колесных пар являются эксплуатационными, вина перевозчика в их образовании отсутствует.

В отзыв на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 02.12.2019 по 22.01.2020 ответчиком (перевозчик) в процессе перевозки на железнодорожных путях Октябрьской железной дороги были забракованы и отцеплены в текущий ремонт 10 (десять) грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Вагоны были забракованы работниками ОАО "РЖД" по неисправностям "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117), "тонкий гребень" (код 102), о чем внесены данные в ГВЦ ОАО "РЖД".

По факту отцепки вышеуказанных вагонов представителями сторон проведен комиссионный осмотр колесных пар, по результатам которого зафиксированы повреждения колес, сделаны соответствующие фотоматериалы и составлены акты общей формы ГУ-21.

Как следует из актов общей формы ГУ-23 в результате осмотра установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", относящиеся к термомеханическим повреждениям колесных пар. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на одном колесе (односторонний ползун)" (код 116) отнесена к категории "3" - повреждение.

Перевозчиком повреждены вагоны, принадлежащие истцу, что подтверждается актами общей формы ГУ-23, составленными с участием представителей ответчика и фотоматериалами по каждому вагону.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец указал, что причина образования повреждений - скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо образовавшимся по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта, но не исключающим повреждение - нарушение перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика об изменении судебной практики по делам со сходными обстоятельствами подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, вывод о наличии либо отсутствии вины перевозчика в неисправности колесных пар зависит от установленных конкретных обстоятельств по делу, от доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований либо возражений по иску.

Таким образом, исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ОАО "РЖД" как перевозчика вагонов убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов в процессе перевозки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-62456/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская