Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 09АП-53286/20 по делу N А40-24123/2020

г. Москва

24 октября 2020 г.

Дело N А40-24123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лапшиной В.В., Птанской Е.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГИДРОДИНАМИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-24123/20

по заявлению ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГИДРОДИНАМИКА"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Ильичева Е.И. по дов. от 18.05.2020;
от ответчика:	Чижиков П.Б. по дов. от 17.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГИДРОДИНАМИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 889 830 руб. 51 коп., платы за хранение оборудования в размере 2 188 855 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 085 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанные решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывает, в том числе, на неверно произведенный расчет истцом процентов по ст.395 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он согласился с доводами ответчика в части расчета процентов по ст.395 ГК РФ и указал, что обжалуемое решение подлежит изменению в этой части до суммы 404 970,00 руб. В остальной части решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной инстанции, решение просил отменить.

Представить истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части размера взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, в остальной части просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.12.2018 г. был заключен договор поставки N ПГ-2012/18, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, прилагаемые к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.1 договора, спецификациями к договору стороны определяют следующие условия: наименование и количество товара, сроки и условия поставки, перечень документации на поставляемый товар, цену, сроки и условия оплаты, наименование и реквизиты грузополучателя товара.

В соответствии с п. 4.4 договора, поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать документы необходимые и достаточные для использования товара. Конкретный комплект документов указывается в соответствующей спецификации к договору.

По условиям п. 5.1 договора, приемка товара по количеству, комплектности и ассортименту производится с данными, указанными в документации на товар, в том числе в накладной (товарно-транспортной накладной) и в технической документации, передаваемой с товаром в соответствии с п. 4.4 договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, поставке подлежит товар: установка поверочная автоматизированная УПСЖ-ПРО 250 в соответствии с ОЛ 17/11/37 стоимостью 10 889 830 руб. 51 коп.

Согласно п. 5 спецификации к договору, поставщик вместе с товаром направляет покупателю следующие документы: оригиналы счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной накладной по форме приложения N 4 к постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, паспорта, инструкции по эксплуатации на русском языке, заверенные поставщиком/производителем копии сертификата соответствия требованиям ТР ТС, свидетельства об утверждении типа средств измерения с описанием типа, методику поверки.

На основании платежного поручения N 364 от 21.12.2018 истцом произведена предварительная оплата товара в размере 10 889 830 руб. 51 коп.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком истцу на основании товарной накладной N 279 от 25.12.2018 г., поставлен товар - установка поверочная автоматизированная УПСЖ-ПРО 250 в соответствии с ОЛ 17/11/37.

При приемке товара по качеству истцом была установлена некомплектность товара, отсутствие технической, эксплуатационной документации на установку, о чем незамедлительно было сообщено поставщику с требованием устранить выявленные замечания в соответствии с пунктом 5.6 договора (обращение от 09.01.2019 г.).

Товар был принят покупателем на ответственное хранение, о чем поставщик уведомлен письмом от 09.01.2019 г. Письмом от 19.07.2019 г. исх. N 418 истец повторно уведомил ответчика о необходимости доукомплектовать товар и представить покупателю документацию на товар.

Однако выявленные замечания ответчиком не были устранены.

26.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости осмотра товара и составлении акта выявленных несоответствий.

В связи с неявкой поставщика, истцом 25.10.2019 г. составлен комиссионный акт о невозможности идентификации оборудования, поставленного по договору поставки.

Письмом от 18.11.2019 года N 734 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, необходимости возврата оплаченных по договору денежных средств, а также вывоза некомплектного оборудования в срок до 25.11.2019.

На дату рассмотрения дела несоответствия поставленного товара не устранены, товарная накладная по форме ТОРГ-12 не подписана, в связи с чем, обязательство по поставке товара считается не исполненным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оплаченных денежных средств за оборудование, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 506 ГК РФ, обоснованно удовлетворено судом в размере 10 889 830 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Как установлено п. 3 ст. 514 ГК РФ, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Поскольку товар ответчика со склада истца не вывезен, последним выполнен расчет платы за ответственное хранение товара исходя из 0,1% от стоимости оборудования в день, согласно которому период хранения продукции составил 13.12.2019 г. - 30.06.2020 г., размер расходов, понесенных в связи с хранением товара составил 2 188 855 руб. 83 коп.

Согласно актам от 31.12.2019 г., от 31.03.2020 г., от 30.06.2020 г. товар на основании договора N 08-02/2019 от 08.02.2019 г. передан на хранение ООО "ДОМЗ" в складском помещении по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул. Кирова, стр. 27, стоимость услуг хранения составляет 732 203 руб. 39 коп. за каждый 3 месяца.

Поскольку расходы, связанные с хранением товара ответчиком не оплачены, требование о взыскании платы за хранение оборудования в размере 2 188 855 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что судом неверно дана квалификация сумме денежных средств, подлежащих возврату Истцу, основан на неверном толковании норм ГК РФ и не имеет правового значения для разрешения спора.

Судом учтены доводы ответчика, что в результате отказа Истца от договора, обязательства сторон по нему прекращены. Однако, в соответствии со ст.ст.453,457,487 ГК РФ, 1102 ГК РФ неисполненное подлежит возврату, вне зависимости от квалификации задолженности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 г. по 10.08.2020 г. составляет 406 085 руб. 76 коп.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 085 руб. 76 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что истцом была допущена ошибка. Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 13.12.2019 г. по 10.08.2020 г. подлежит корректировке в меньшую сторону на 1115,76 руб. - до 404 970,00 (четыреста четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Таким образом, коллегия, в том числе, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, приходит к выводу, что подлежит измерению сумма процентов за период с 13.12.2019 г. по 10.08.2020 г. Начисление процентов по ст.395 ГК РФ с 11.08.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, не прекращается. Государственная пошлина, взыскиваемая с Ответчика в доход федерального бюджета, подлежит взысканию в размере 10 544,00 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269-271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-24123/20 изменить в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.12.2019 по 10.08.2020.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГИДРОДИНАМИКА" в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ" 404 970 (четыреста четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей неустойки за указанный период.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГИДРОДИНАМИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 544 (десять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Птанская