Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-6405/20 по делу N А60-14931/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-14931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ОАО "АМЗ-Техноген" (ИНН 6601008911, ОГРН 1046600002041) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Невьянский цементник" (ИНН 6621003100, ОГРН 1026601326982) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Невьянский цементник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года

по делу N А60-14931/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску ОАО "АМЗ-Техноген"

к АО "Невьянский цементник"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АМЗ-Техноген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Невьянский цементник" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 148 646,24 руб. по договору от 15.02.2019 N МТР19-81 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 148 646,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 619 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма долга, взысканная с ответчика судом, указана истцом в уточнениях, включает задолженность за товар, поставленный в марте 2020 года, которая в тексте искового заявления не фигурирует, что следует из акта сверки, приложенного истцом к заявлению об уточнении иска от 26.06.2020. Сумма долга согласно уточнениям составляет 1 026 680,32 руб., ответчиком погашена, что подтверждается актом сверки за период с 01.06.2020 по 14.07.2020.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АМЗ-Техноген" (поставщик) и АО "Невьянский цементник" (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2019 N МТР19-81, в рамках которого по универсальным передаточным документам от 30.09.2019 N 1596, от 15.10.2019 N 1748, от 31.10.2019 N 1831, от 15.11.2019 N 1899, от 30.11.2019 N 1960, от 15.12.2019 N 2067, от 15.12.2019 N 2128, от 31.01.2020 N 116, от 31.01.2020 N 139, от 29.02.2020 N 310, поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 7 523 895,84 руб.

Поскольку принятый товар был оплачен покупателем частично, поставщик обратился к нему с претензионным письмом от 17.02.2020 N 46 с требованием оплатить товар.

Ссылаясь на то, что добровольно задолженность ответчиком не погашена, 27.03.2020 истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, 15.06.2020 истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика долг в размере 2 648 646,24 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 16.06.2020.

29.06.2020 истец, ссылаясь на акт сверки от 26.06.2020, вновь уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 2 148 646,24 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 ГК РФ), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 15.02.2019 N 1 к договору поставки от 15.02.2019 NМТР19-81 оплата за поставленный товар должна производиться в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, в которых в графе "товар получил" имеются подписи работников ответчика и оттиск печати юридического лица.

Поскольку ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в размере 2 148 646,24 руб. ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, иск удовлетворен правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы электронного дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.06.2020, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в искомой денежной сумме.

Акт сверки подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен. При этом, вопреки доводам жалобы, в указанный акт включена как поставка (продажа) товара в марте 2020 года, так и частичная оплата товара.

Поданное истцом уточнение исковых требований, в том числе в части включения в сумму иска задолженности за поставленную в марте продукцию, правомерно принято судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию денежной сумме в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, не приняты судом во внимание как не влекущие выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения, ответчиком производилась оплата задолженности, не учтенная судом, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленного ответчиком акта сверки, составленного по состоянию на 14.07.2020, оплата задолженности в суммах 406 556,24 руб. и 1 255 351,36 руб. произведены 02.07.2020, то есть после принятия судом обжалуемого решения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная ответчиком оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу N А60-14931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб