Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-27416/23 по делу N А41-38893/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-38893/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ": Федченко Т.Н. по доверенности от 01.12.23,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза": Нежинская М.А. по доверенности от 26.10.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу N А41-38893/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. признать ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" несостоятельным (банкротом),

2. включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "КОМТЕХ" в размере 30 270 372 рубля 24 копейки, а именно:

- основной долг по договору на выполнение проектных работ N 002-РПД-20 от 16.03.2020 в размере 14 676 050 рублей 81 копейка,

- пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 15 420 836 рублей 43 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 484 рубля,

3. утвердить временным управляющим члена Союза арбитражных управляющих "Авангард" Нехину Анну Александровну (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года заявление кредитора ООО "КОМТЕХ" было признано обоснованным, в отношении ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Нехина А.А. (член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард"), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" включено требование ООО "КОМТЕХ" в размере 14 849 534 рубля 81 копейка основного долга и 15 420 836 рублей 43 копейки пеней (т. 1, л.д. 153-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу N А41-21674/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года и постановлением Арбитражного уда Московского округа от 18 октября 2022 года, с ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" в пользу ООО "КОМТЕХ" было взыскано 14 676 050 рублей 81 копейка неотработанного аванса, 15 420 836 рублей 43 копейки пени за нарушения сроков выполнения работ, а также 173 484 рубля расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 20-54).

Выданный 08.08.22 во исполнение данного судебного акта Арбитражным судом Московской области исполнительный лист серии ФС N 029311508 был предъявлен ООО "КОМТЕХ" в Банк ВТБ (публичное акционерного общество) - по месту открытия расчетного счета должника - и 14.03.23 отозван в связи с отсутствием исполнения (т. 1, л.д. 57-64).

Поскольку вышеназванное решение исполнено не было, ООО "КОМТЕХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу N А41-21674/21 с ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" в пользу ООО "КОМТЕХ" было взыскано 14 676 050 рублей 81 копейка неотработанного аванса, 15 420 836 рублей 43 копейки пени за нарушения сроков выполнения работ, а также 173 484 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" названного судебного акта не представлено.

Таким образом, ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" обладает признаками несостоятельности, поскольку имеет перед ООО "КОМТЕХ" неисполненные в срок более трех месяцев обязательства в сумме, превышающей 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно, в том числе, содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

ООО "КОМТЕХ" в рассматриваемом заявлении просило утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Нехину А.А., члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Союзом арбитражных управляющих "Авангард" были представлены необходимые документы для утверждения Нехиной А.А. временным управляющим в настоящем деле (т. 1, л.д. 11-13).

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению Нехиной А.А. временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего Нехиной А.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо временным управляющим ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В суде первой инстанции ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения и вступления его в законную силу по заявлению ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-21674/21 (т. 1, л.д. 144).

Соответствующее заявление в деле N А41-21674/21 ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" было подано только 15.08.23, то есть накануне судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "КОМТЕХ" (т. 1, л.д. 151).

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу N А41-21674/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении заявления ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" о пересмотре судебного акта было отказано.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Таким образом, сама по себе подача ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" заявления о пересмотре судебного акта, положенного в основу требований заявителя, не накладывала на суд обязанности приостановить производство по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу прав и законных интересов должника не нарушил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства и неисполнения ООО "КОМТЕХ" обязанности по внесению денежных средств на депозит суда признаются апелляционным судом несостоятельными.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом установлены в статьях 39-40 Закона о банкротстве, которые не содержат указания на необходимость внесения кредитором денежных средств в депозит суда при подаче соответствующего заявления.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" судом не ставился. При этом ООО "КОМТЕХ" представило в материалы дела заявление N 1454 от 21.08.23 о готовности внести на депозит Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере не менее 200 000 рублей (т. 1, л.д. 149-150).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не исполнил обязанность по представлению совместно с заявлением о банкротстве уведомлений в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2018 года N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, целью публикации в реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нормы действующего законодательства не обязывают кредитора, обращающегося в суд с заявлением о банкротстве должника, письменно извещать о своем намерении каждого известного кредитора, но закрепляют обязанность такого лица по предварительному опубликованию сообщения о намерении, которое и позволяет должнику и его кредиторам получить соответствующую информацию.

К заявлению ООО "КОМТЕХ" о признании ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" несостоятельным (банкротом) приложено сообщение N 15193641 от 14.04.23 (т. 1, л.д. 65), опубликованное в Едином федеральном реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, нарушения порядка подачи заявления о признании должника банкротом ООО "КОМТЕХ" допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу N А41-38893/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин