Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 14АП-7365/20 по делу N А13-5837/2020

г. Вологда

28 октября 2020 г.

Дело N А13-5837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левшиной С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" Кренделева Д.К. по доверенности от 29.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Шамаховой Н.С. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года по делу N А13-5837/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" (ОГРН 1103525006056, ИНН 3525239958, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 34а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - компания) о возложении обязанности произвести перерасчет за сентябрь-ноябрь 2019 года в части начисления платы по объекту КТП-1000 кВА по адресу: Вологодский р-н, пос. Майский, и о взыскании 446 132 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - МРСК).

Решением суда от 06 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 446 132 руб. 24 коп. долга.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на правомерность применения им расчетного способа для определения объема потребленной электроэнергии за сентябрь-ноябрь 2019 года, поскольку приборы учета общества не прошли поверку и были не пригодны для использования в расчетах за поставленную энергию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МРСК о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 35020210012038 (далее - договор), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.5 договора объем покупки электрической энергии (мощности) потребителем, поставленной поставщиком в точках поставки за расчетный период, определяется по показаниям расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и (или) с применением расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Перечень расчетных (контрольных) приборов учета и места их установки оформляются приложениями 2.0, 2.1, 2.2, 2.3 (пункт 2.6 договора).

В приложении 2.1 к договору для точки присоединения "Майский яч.3 КТП-1000 кВА "Ремстройзаказчик" Вологодский р-н, п. Майский" согласован прибор учета АТЛАС3 N 933400196, трансформаторы тока ТТИ-100 N Р26652, N Р26619, N Р26603.

МРСК 20.09.2019 проведен осмотр измерительного комплекса истца, в результате которого установлен факт истечения межповерочного интервала указанных выше трансформаторов тока. В этом же акте указано, что до восстановления учета расчет объемов электрической энергии будет производиться расчетным способом (том 1, лист 30).

Истец 06.11.2019 заменил трансформаторы тока, ввиду этого МРСК в акте от 13.11.2019 признала измерительный комплекс пригодным для расчетов (том 1, листы 79-80).

Во исполнение условий договора ответчик в период с сентября по ноябрь 2019 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии, объем которой за период с 01.09.2019 по 06.11.2019 определил на основании пунктов 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Основные положения), начиная с 07.11.2019 - по показаниям прибора учета.

По расчету ответчика и третьего лица по спорной точке поставки объем поставленной электрической энергии за минусом транзитных объемов составил: за сентябрь 2019 года - 285 кВт/ч на сумму 2 198 руб. 56 коп., за октябрь 2019 года - 0 кВт/ч на сумму 0 руб., за ноябрь 2019 года - 60 324 кВт/ч на сумму 448 376 руб. 95 коп.

Общество в полном объеме оплатило указанный объем электрической энергии.

Впоследствии истец провел поверку трансформаторов тока, которые были заменены.

По результатам этой поверки установлено, что трансформаторы тока ТТИ-100 N Р26652, N Р26619, N Р26603 соответствуют описанию типа и пригодны к применению (том 1, лист 46).

В письме от 18.12.2019 (том 1, лист 42) общество просило компанию откорректировать документы за ноябрь 2019 года в соответствии с фактическим объемом потребленной электрической энергии.

Поскольку компания на претензию не ответила, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 541 данного Кодекса предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии в рассматриваемый период на спорные объекты подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия сторон касаются определения объема потребленной электрической энергии по объекту КТП-1000 кВА по адресу: Вологодский р-н, пос. Майский.

Компания в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока расчетных приборов учета электрической энергии, установленных по указанной точке поставки, определила объем потребленной электрической энергии в сентябре и октябре 2019 года - исходя из объема электрической энергии, поставленной в сентябре и октябре 2018 года, за период с 01.11.2019 по 06.11.2019 - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в указанном периоде, за период с 07.11.2019 по 30.11.2019 - по показаниям прибора учета.

В подтверждение факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока компания представила акт измерительного комплекса электрической энергии (том 1, лист 30).

Общество не оспаривало факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учета, впоследствии замененных, вместе с тем указывало на необоснованность использования компанией расчетного способа определения объема потребления электрической энергии, поскольку указанные приборы учета в процессе рассмотрения дела были поверены и признаны годными для использования в расчетах.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял доводы истца в данной части.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при

определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической

энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора

учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в

соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня

допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством

организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Пунктом 155 Основных положений на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного

трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об

обеспечении единства измерений.

Обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также и Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Податель жалобы ссылается на то, что объем потребления следует определять расчетным способом, поскольку в акте измерительного комплекса электрической энергии от 20.09.2019 отражено, что прибор учета не может быть использован в расчетах сторон.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что учет признан пригодным для расчетов сторон после замены трансформаторов тока.

Эти доводы компания не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Как усматривается в материалах дела, непригодность прибора учета обусловлена только истечением межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока данного прибора учета.

По общему правилу истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока прибора учета свидетельствует о непригодности прибора учета для расчетов за энергопотребление (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 13 Закона N 102-ФЗ, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Расчет объемов электрической энергии, произведенный истцом на основании пунктов 166 и 179 Основных положений, соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем в рассматриваемом случае трансформаторы тока прибора учета, в отношении которых установлено истечение срока межповерочного интервала (ТТИ-100 N Р26652, N Р26619, N Р26603), и которые были заменены, потребителем впоследствии (после замены) поверены, признаны соответствующими описанию типа и пригодными к применению (том 1, листы 46).

Таким образом, несмотря на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока учета и их последующую замену, оснований считать, что прибор учета в спорный период некорректно фиксировал показания об объемах переданной энергии, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Ответчик ссылается на то, что прибор учета 20.09.2019 им не был опломбирован.

Между тем доводов о том, что данный факт повлек искажение (занижение) показаний прибора учета, в жалобе не содержится.

При этом при рассмотрении спора ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств фактического потребления истцом в спорный период электрической энергии в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, либо доказательств изменения объемов потребления после замены трансформаторов тока.

Поскольку приборный метод учета потребленного ресурса является приоритетным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в конкретном рассматриваемом случае определить объем поставленной обществу электрической энергии исходя из показаний приборов учета, так как, несмотря на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, прибор учета потребителя работал без нарушений, корректно фиксируя объемы потребленной энергии, недобросовестных действий со стороны потребителя, направленных на искажение показаний прибора учета, в спорный период не допущено.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на компанию.

Компанией заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 16.12.2019 по делу N А13-18915/2019 на возврат государственной пошлины в сумме 5 664 руб., выданная Арбитражным судом Вологодской области, и платежное поручение от 16.09.2019 N 8325, являющееся приложением к указанной справке суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2019 N 8325 и возвращенной компании согласно справке на возврат государственной пошлины от 16.12.2019 по делу N А13-18915/2019, в счет уплаты государственной пошлины за подачу компанией апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года по настоящему делу.

Государственная пошлина в размере 2 664 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 16.09.2019 N 8325, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года по делу N А13-5837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) из федерального бюджета 2 664 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2019 N 8325.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов