Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-15778/20 по делу N А32-33734/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-11333/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А32-33734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представителя Портного А.И. по доверенности от 22.02.2020,

от Лепского С.Н.: представителя Плотко Е.С. по доверенности от 06.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанка России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-33734/2016 о разрешении разногласий по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лепского Сергея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лепского Сергея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) с заявлением о разрешении разногласий между банком и финансовым управляющим должника распределяются между независимыми кредиторами при этом доля супруги - Лепской А.Г. из указанных денежных средств не выплачивается.

Определением суда от 01.09.2020 по делу N А32-33734/2016 в порядке разрешения разногласий установлено, что поступившие в связи с признанием недействительными договоров дарения от 16.03.2016, 16.03.2016, 06.04.2016 (определения от 14.01.2020, от 16.04.2019 по делу N А32-33734/2016) денежные средства являются совместной собственностью супругов, из которых супруге должника - Лепской А.Г. подлежит выплате доля.

Не согласившись с определением от 01.09.2020, ПАО "Сбербанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества; отчуждение по безвозмездной сделке имущества должника преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате согласия супруги должника на сделку было выведено ликвидное имущество должника. Выражая согласие на дарение, супруга должника отказалась от своей доли, такое поведение, по мнению банка, должно быть оценено как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Лепский С.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Лямина Я.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 01.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Оганисян А.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Лепского С.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2016 заявление Оганисяна А.П. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лямина Яна Валерьевна.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 16.03.2016, 06.04.2016, заключенных между Лепским С.Н. и Лепским М.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, с Лепского М.С. взыскана задолженность в размере 7 062 658 руб.

Также финансовый управляющий должника обращался с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 16.03.2016, заключенных между Лепским С.Н. и Лепской Л.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, с Лепской Л.А. взыскана задолженность в размере 1 812 972 руб.

Ответчиками в конкурсную массу должника добровольно внесены в полном объеме взысканные денежные средства в сумме 8 875 630 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий указал, что Лепский С. Н. состоит в зарегистрированном браке с Лепской Анной Георгиевной (свидетельство о заключении брака от 30.09.1995).

26.05.2020 от супруги должника поступило в адрес финансового управляющего требование о перечислении с основного счета Лепского С. Н. на счет Лепской А.Г. 4 437 815 рублей (50% от внесенной Лепским М.С. и Лепской Л.А. суммы в общем размере 8 875 630 рублей) со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Супруга должника указала, что имущество, в отношении которого применены последствия недействительности сделок, является общей совместной собственностью супругов, приобреталось в браке, в связи с чем она вправе претендовать на половину стоимости данного имущества.

Финансовый управляющий полагает данное требование обоснованным, поскольку в процедуре банкротства должен быть соблюден баланс интересов, как кредиторов, так и должника и супруги (супруга) должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о разрешении разногласий.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законодательством о банкротстве регламентируются особенности реализации имущества гражданина. На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из указанного законоположения, регулирующего вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, следует, что при наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела банком не представлены доказательства того, что обязательства перед ПАО "Сбербанк" являются общими.

В судебном заседании представитель банка пояснил, задолженность перед ПАО "Сбербанк" не является общим обязательством супругов.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество, отчужденное по договора дарения от 16.03.2016, от 06.04.2016, является личным имуществом должника.

Суд первой инстанции верно указал, что объекты, подаренные должником, приобретены в период брака, в связи с чем согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлись совместной собственностью супругов.

В результате приведения сторон в первоначальное положение и возврата стоимости указанного имущества в конкурсную массу, восстановлен и режим совместной собственности, после реализации которой, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве денежные средства подлежали бы распределению по правилам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В данном случае возвращены не объекты, а денежные средства в размере стоимости совместно нажитого имущества, которые по общему правилу имеют тот же режим, что и объекты недвижимости, в связи с чем из указанных денежных средств доля супруги подлежит выплате.

Довод апелляционной жалобы банка о злоупотреблении правом супруги должника не являются основанием для отмены судебного акта.

Коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения в процедуре несостоятельности (банкротстве) супруги должника, наличия иных неисполненных обязательства перед третьими лицами, которым в результате отчуждения своей доли супруга должника могла причинить имущественным правам вред.

Суд первой инстанции верно указал, что, давая согласие на отчуждение имущества, супруга должника, не имеющая перед банком обязательств и признаков банкротства, фактически воспользовалась правом на реализацию своей доли, которая не подлежала распределению между кредиторами, в связи с чем злоупотребления при даче Лепской А.Г. соответствующего согласия и нарушения указанным действием имущественных интересов кредиторов не усматривается.

В данном случае Лепская А.Г. вправе распоряжаться своей долей, в том числе в виде дарения детям и после признания сделки недействительной. Правовые основания для лишения супруги права на получение средств в порядке статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации либо для вывода об утрате супругой права собственности на спорное имущество в порядке статьи 235 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка банка на судебную практику в рамках дела N А66-7048/2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными. В указанном случае денежные средства в конкурсную массу поступили не от контрагента по оспоренной сделке в результате применения реституции, а в результате утверждения мирового соглашения с третьим лицом - собственником имущества и имеют иную природу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции в порядке разрешения разногласий правомерно указал, что из поступивших в конкурсную массу в связи с признанием недействительными договоров дарения от 16.03.2016, 16.03.2016, 06.04.2016 (определения от 14.01.2020, от 16.04.2019 по делу N А32-33734/2016) денежных средств супруге должника - Лепской А.Г. подлежит выплате доля, которая по общим правилам ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации составляет 50%.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-33734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева