Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-31853/20 по делу N А40-51247/2020

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-51247/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-51247/20,

по исковому заявлению ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЭРГО к ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 16.05.2019 по 10.02.2020 в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 13 358 руб. 70 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО страховая компания ЭРГО (далее - истец) обратилось в Арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 16.05.2019 по 10.02.2020 в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 13 358 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, а именно: взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что с решением не согласен считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 23.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исследовании материалов дела установлено, что Закрытое акционерное общество "Страховая компания "ЭРГО" по договору добровольного страхования транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам (страховой полис N ЕР051879 от 19.12.2017) является страховщиком грузового автомобиля марки "Mercedes-Benz Actors 1841LS" государственный регистрационный знак АР93865, принадлежащий СООО "Райффайзен-Лизинг".

22.11.2018 на стоянке по улице Пономаренко, 63 в городе Ярославле ДПС ГИБДД было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием Сцепуля Дениса Юрьевича, водителя застрахованного автомобиля "MERCEDES-BENZ ACTORS 1841LS" государственный регистрационный знак АР93865 и Коляскина Сергея Леонидовича, который управлял автомобилем Фрейтлайнер государственный регистрационный знак А052АХ98/АЕ9836 76.

Виновником дорожно-транспортного происшествия и причиненного в результате него ущерба, согласно определения от 22.11.2018 и объяснительной записки водителя, является Коляскин Сергей Леонидович, который управлял автомобилем Фрейтлайнер государственный регистрационный знак А052АХ98/АЕ9836 76, не убедившись в безопасности маневра начал движение транспортного средства без соблюдения бокового интервала.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (ответчик) по полису ХХХ0055840086.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Mercedes-Benz Actors 1841LS" государственный регистрационный знак АР93865 получил механические повреждения.

ЗАО "СК "ЭРГО" урегулировало страховой случай, выплатив страховое возмещение в сумме 14 418,46 белорусских рублей, что по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 451 723 российских рубля 12 копеек. Урегулирование по поручению ЗАО "СК "ЭРГО" производилось САО "ЭРГО" путем перечисления денежных средств платежным поручением N 373 от 24.01.2019 на счет ремонтной организации ООО "Автомобильный дом ЭНЭРГИЯ Гмбх". Проведение восстановительного ремонта которой подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, размер убытков истцом должен быть доказан.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 04.06.2019 обращался к ответчику (получено ответчиком 15.04.2019) с предложением о добровольном возмещении затрат по выплате страхового возмещения в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, однако, добровольного исполнения со стороны истца представлено не было (л.д. 4).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обязательство по производству страховой выплаты в соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежаще должно было быть исполнено ответчиком в срок до 16.05.2019.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 269 дней (период с 16.05.2019 по 10.02.2020 - дата составления искового заявления).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из суммы 61 663,15 рублей за период просрочки с 16.05.2019 по 10.02.2020 (за 269 дней).

Размер неустойки составил 1 076 000 рублей.

Суд первой инстанции применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 400 000 руб., оснований для повторного снижения суд не усматривает. Истец решение в указанной части не обжаловал.

Также истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 01/20-20 от 06.02.2020, заключенное с Адвокатским бюро "ГЛОБАЛИС".

За оказанную правовую помощь, истцом было уплачено адвокатскому бюро "ГЛОБАЛИС" вознаграждение в размере 450 белорусских рублей, что подтверждается платежным поручением N 1326 от 03.03.2020; по курсу Центробанка России на дату платежа составляет 13 358,7 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Вместе с тем, ни соглашение об оказании юридической помощи N 01/20-20 от 06.02.2020 г., ни платежное поручение N1326 от 03.03.2020 г. в материалы дела не представлены.

Более того указанное соглашение и платежное поручение были представлены в качестве доказательства несения расходов в рамках дела N А40-55941/2020. В связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в данной части.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 3.11 - 3.12 гл. 3, Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила страхования):

- страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Представленные в дело доказательства подтверждают сам факт события дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, застраховавшего свою гражданскую ответственность, его вину в дорожно-транспортном происшествии, что в совокупности подтверждает факт наступления страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Представленные в дело доказательства:

- акт осмотра транспортного средства с фото-таблицами, составленного аттестованным Белорусским бюро по транспортному страхованию (национальный оператор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхования по системе "Зеленая карта") специалистом Песенько С.Н. (л.д. 13);

- заказ-наряд на проведение восстановительного ремонта; в их совокупности и взаимной связи позволяют полно и достоверно оценить размер причиненного вреда и, как следствие, размер подлежащего к выплате страхового возмещения.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 6 Закона об ОСАГО, имеют признаки наступившего страхового случая, что повлекло обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Осмотр поврежденного транспортного средства был организован истцом и проведен в соответствии с действующей методикой независимым специалистом.

Результаты осмотра ответчиком не оспаривались, контррасчет по стоимости ремонта не приводится, а основания для отказа в выплате страхового возмещения или уклонения от его выплаты у ответчика отсутствуют.

Позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (например, по делам N А40-139199/18-26-989, NА40-187658/17-14-1537, N А40-206418/17-83-1413, N А40-194977/2017-25-1185 N А40-55941/20 и проч.).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-51247/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова