Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 08АП-9944/20 по делу N А75-5375/2020

город Омск

28 октября 2020 г.

Дело N А75-5375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9944/2020) закрытого акционерного общества Производственное геологическое предприятие "М-Геос" на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5375/2020 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОГИС" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 3П, строение 9, офис 1008, панель 17, ОГРН 1028600953314 от 10.11.2002, ИНН 8603095617) к закрытому акционерному обществу Производственное геологическое предприятие "М-Геос" (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Губкина, дом 32, ОГРН 1028601354946 от 23.10.2012, ИНН 8605011242) о взыскании 14 924 147 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОГИС" (далее - ООО "ТОГИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Производственное геологическое предприятие "М-Геос" (далее - ЗАО ПГП "М-Геос", предприятие) о взыскании 14 924 147 руб. 05 коп., в том числе, 11 110 398 руб. 18 коп. - задолженности по договору на производство геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах от 01.01.2019 N 2-ГИС/ХМ/19 (далее - договор), 813 748 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичными погашениями суммы задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму задолженности, просил взыскать с ответчика 11 731 812 руб. 91 коп., в том числе, 11 110 398 руб. 18 коп. - задолженность, 621 414 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании расчета ответчика), а также 81 659 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уточненные исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО ПГП "М-Геос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, судом не оказано содействие по примирению сторон; не предприняты обязательные и необходимые меры к созданию условий для мирного урегулирования спора, что, по мнению апеллянта, привело к нарушению норм процессуального права и вынесению неправомерного решения. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены даты фактического предоставления истцом в адрес ответчика оригиналов документов по произведенным работам к оплате, что, в свою очередь, влечет изменение размера процентов, исчисляемых в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Так, согласно материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, 01.01.2019 между ЗАО ПГП "М-Геос" (генподрядчик) и ООО "ТОГИС" (субподрядчик) заключен договор на производство геофизических исследований и пристрелочно-взрывных работ в скважинах N 2-ГИС/ХМ/19, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по проведению геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах, а также обработку, интерпретацию полученных данных геофизических исследований и выдачу заключений (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что оплата услуг субподрядчику производится генподрядчиком денежными средствами в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты получения от субподрядчика оригиналов следующих документов:

а) акта сдачи-приемки выполненных работ;

б) реестра выполненных работ в разрезе скважин;

в) акта приема-передачи заключений по выполненным в отчетном месяце ГИРС (приложение N 4), с отметкой о получении ответственного представителя генподрядчика - ведущий геолог Кузенкова Валентина Ивановна. В случае смены ответственного представителя генподрядчика, генподрядчик обязан заблаговременно уведомить об этом субподрядчика;

г) счета-фактуры.

Исходя из условий рассматриваемого договора, таковой является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, свои обязательства по выполнению предусмотренных рассматриваемым договором работ, общество исполнено. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты на общую сумму 14 110 398 руб. 18 коп.

Из данных актов усматривается, что работы выполненные истцом в рамках договора на производство геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах N 2-ГИС/ХМ/19 от 01.01.2019, приняты ответчиком без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, акты подписаны сторонами, скреплены печатью ответчика.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по рассматриваемому договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из даты выполнения и составления актов выполненных работ, истцом определены следующие сроки оплаты работ:

- акт N 353 от 31.03.2019 на сумму 8 921 954 руб. 57 коп. в срок до 18.07.2019;

- акт N 583 от 30.04.2019 на сумму 4 497 764 руб. 40 коп., в срок до 29.06.2019;

- акт N 585 от 01.05.2019 на сумму 912 015 руб. 10 коп. в срок до 21.08.2019;

- акт N 691 от 31.05.2019 на сумму 4 010 654 руб. 93 коп. в срок до 27.08.2019;

- акт N 940 от 30.06.2019 на сумму 3 575 895 руб. 65 коп. в срок 02.10.2019;

- акт N 1068 от 31.07.2019 на сумму 23 847 руб. 60 коп. в срок до 29.10.2019 (с учетом даты выставления документов на оплату).

Однако доказательств исполнения предприятием обязательства по оплате работ в полном объеме и в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга являются обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором, так и нормами права, регулирующими отношения по подряду, не установлено неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с этим истцом верно выбрана мера гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи, с чем требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем предприятие считает, что обществом неверно произведен расчет процентов, так как не учтен пункт 4.4 договора.

Однако данное утверждение подателя жалобы противоречит материалам дела, поскольку представленные ответчиком акты приема-передачи выполненных работ, на которых проставлена фактическая дата получения предприятием документов, согласованных в пункте 4.4, учтены обществом при определении начала периода просрочки по каждому из актов, в связи с чем и уточнены исковые требования в сторону уменьшения процентов по статье 395 ГК РФ (фактически истец в данной части согласился с контррасчетом ответчика).

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует как условиям договора (пункту 4.4), так и положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, взыскав проценты в уточненном истцом размере, принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы относительного того, что суд первой инстанции не принял меры по примирению сторон и не содействовал урегулированию спора мирным путем, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 того же постановления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Определением от 16.04.2020 суд первой инстанции принял к производству настоящее исковое заявление, назначил дело к рассмотрению на 18.06.2020 (по истечении 2-х месяцев), сторонам разъяснено и предложено реализовать свое право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, в том числе заключить мировое соглашение или медиативное соглашение.

Определением от 14.07.2020 рассмотрение искового заявления ООО "ТОГИС" отложено на 21.07.2020, истцу предложено выразить позицию письменно относительно рассмотрения иск по существу либо заключения с ответчиком мирового соглашения.

Во исполнение определения суда, истцом представлены письменные пояснения, где ООО "ТОГИС" указало на то, что сторонами спор не урегулирован, примирение сторон на основе добровольного урегулирования взаимных претензий невозможно в связи с не достижением сторонами взаимоприемлемых условий по погашению задолженности ответчика перед истцом.

С учетом, отсутствия намерений у истца урегулировать спор мирным путем и наличия реальной возможности у ответчика предпринять попытки к заключению мирового соглашения, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

В силу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд первой инстанции не поступало.

Доказательств реальных, юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств урегулирования спора мирным путем и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин А.С. Грязникова