Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-24871/20 по делу N А56-27774/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-27774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Парфенова О.Ю. по доверенности от 25.03.2020

от ответчика (должника): Рыбинцев Д.С. по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24871/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 по делу N А56-27774/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СРК-1"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРК-1", адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17, лит. П, пом. 4-Н (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64 (далее - Инспекция, налоговый орган) N17.16/0018 от 11.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 11 668 704 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в виде доначисления налога на прибыль в размере 9 524 796 руб., соответствующих пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом был создан фиктивный документооборот для имитации деятельности по сделкам с ООО "Миранда"; налоговым органом доказана невозможность поставки рыбной продукции от сомнительных контрагентов через ООО "Миранда"; фактически ООО "Миранда" не осуществляло деятельности по поставке рыбопродукции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период 01.04.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 24.09.2018 составлен акт N 17.16/0018.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 11.04.2019 вынесла решение N 17.16/0018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 11 668 704 руб., налог на добавленную стоимость в размере 10 501 977 руб., начислены пени в общей сумме 10 262 018 руб., также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 165 686 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/00172 от 09.01.2020 решение Инспекции отменено в части вывода о начислении пени в связи с неверным применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет сумм пеней.

В остальной части решение Инспекции оставлено в силе, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на соответствующие вычеты по НДС, поскольку представленные Обществом в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы не подтверждают факта приобретения товара у ООО "Миранда", в связи с чем, решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления сумм пени и штрафа признал законным и обоснованным.

Вместе тем, при оценке законности ненормативного акта Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений с указанным контрагентом судом первой инстанции обосновано, учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в составе расходов по налогу на прибыль Обществом учтены затраты на приобретение товара (икры) в сумме 58 344 322 руб.

На основании договора от 01.06.2014 б/н, заключенного с ООО "Миранда", последнее обязалось поставить в адрес Общества рыбу и рыбопродукцию в сроки, указанные в товарных накладных, счетах-фактурах.

Из представленных Обществом в ходе проверки счетов-фактур и товарных накладных усматривается, что товар (икра лососевая) поставлен Обществу в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года. Согласно регистрам бухгалтерского учета (карточка счета 10,41), поставленный товар оприходован и учтен на складе Общества.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что поставка икры осуществлялась силами ООО "Гидрострой-СП" (агент по реализации рыбной продукции), и за счет производителей ЗАО "Курильский рыбак", ООО "Рыболовецкий колхоз имени Кирова". Поставка товара обществом "Миранда" в адрес заявителя не осуществлялась, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные. При этом Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку Общество использовало формальный документооборот по спорным сделкам, расходы приняты Обществом с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, результатами мероприятий налогового контроля опровергнута реальность спорной сделки посредством доказательства, что обязательства по сделкам исполнены не ООО "Миранда", которое заявлено как лицо, являющееся стороной договора, а силами и средствами ООО "Гидрострой-СП", ЗАО "Курильский рыбак", ООО "Рыболовецкий колхоз имени Кирова".

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Согласно статье 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 данной установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль послужили те же обстоятельства, что и по НДС, а именно создание Обществом фиктивного документооборота в отношении ООО "Миранда" при фактическом приобретении рыбной продукции (икры) у ООО "Гидрострой-СП", ЗАО "Курильский рыбак", ООО "Рыболовецкий колхоз имени Кирова", не являющихся плательщикам НДС. Иного налоговым органом в ходе настоящей выездной налоговой проверки не установлено.

В качестве правового обоснования непринятия расходов на приобретение спорного товара для целей исчисления налога на прибыль Инспекция сослалась на положения части 2 статьи 54.1 НК РФ: обязательства по спорной сделке исполнены не ООО "Миранда" притом, что обязательства по исполнению сделки не переданы по договору или в силу закона иному лицу.

Между тем подобное толкование положений части 2 статьи 54.1 НК РФ носит сугубо формальный характер, при котором не учтено то, что данная норма не устанавливает те последствия невыполнения указанных в ней требований, которые вменены налогоплательщику в рамках настоящего дела.

Запрет на проведение так называемой "налоговой реконструкции" налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой норме отсутствует.

Более того, применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 N 1440).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция не оспаривает факт приобретения Обществом товара (икры). В то же время налоговым органом не оспаривается и наличие товара у Общества. Факт поставки товара в адрес Общества налоговым органом не оспорен, его реальность налоговым органом не ставится под сомнение, доход, отраженный в налоговой отчетности, полученный по взаимоотношениям с ООО "СРК" Инспекцией не признан необоснованным и не исключен из налоговой базы. Какие-либо основания и доказательства в опровержение указанного обстоятельства в оспариваемом решении не приведены, соответствующие мероприятия налогового контроля не были проведены.

Следовательно, Общество независимо от того, у кого оно приобрело товар, необходимые для использования в производстве и реализации, понесло экономически обоснованные и реальные затраты. Доказательств того, что стоимость спорного товара ранее была отнесена в затраты, а товар (икра) конечным потребителям не поставлялся и в производстве не использовался, Инспекцией также не представлено.

Поскольку в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению продукции (икры), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, в связи с не установлением объективных налоговых обязательств Общества, а также в части начисления соответствующих пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога является недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 по делу N А56-27774/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко