Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-22238/20 по делу N А56-96226/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-96226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Шахрзаевым М.И., после перерыва секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Титова Ю.С. (по доверенности от 01.08.2019),

от ответчика: представитель Вольнов В.В. (по доверенности от 10.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22238/2020) паевого товарищества "Корсол Трэйд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-96226/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМК" (190103, город Санкт-Петербург, улица Дровяная, дом 9, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 1167847469481, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 7816345796)

к паевому товариществу "Корсол Трэйд" (Korsol Trade OU) (адрес: Эстония 10119, часть города Кесклинна, Харьюский уезд, Таллин, Роозикрантси 8b-3, регистрационный код 12723979)

о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному иску о взыскании задолженности, пеней, процентов за пользование

чужими денежными средствами по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМК" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к паевому товариществу "Корсол Трейд" (Korsol Trade OU) (далее - Ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по контракту от 24.04.2018 N RK0418/01 в размере 13 128 594 руб. 15 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском протокольным определением от 27.01.2020 судом принято встречное исковое заявление Товарищества к Обществу о взыскании задолженности в размере 189 387 долларов США, процентов в размере 15 150,96 долларов США, пени в размере 3 562,37 долларов США, а также пени с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Товарищества в пользу Общества задолженность в размере 199 248,06 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 643 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску оставлены на Товариществе.

Дополнительным решением от 03.08.2020 с Ответчика в пользу Истца взыскано 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соглашением об урегулировании задолженности N 1 от 22.04.2019 были новированы только обязательства по рекламации в отношении теплохода Lapis, а не по спорному контракту в целом. Кроме того, по мнению Товарищества, судом первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ взысканы денежные средства в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, тогда как Истцом требования были заявлены в рублях.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (продавцом) и Товариществом (покупателем) был заключен контракт от 24.04.2018 N RK0418/01 (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязуется продать, а Товарищество принять и оплатить лом черных металлов (далее - товар), поставляемых навалом на условиях FAS ОАО Петролеспорт порт (Санкт-Петербург), Россия - Инкотермс 2010.

Контракт действует в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период действия Контракта Товариществу был поставлен товар на общую сумму 15 136 000,01 долларов США, что подтверждается следующими документами (л.д. 30-52, т. 1):

- Спецификация N 1 от 04.07.2018, подтверждающая согласование сторонами

поставки на сумму 3 000 000 долларов США (предоплата не менее 90%), декларация на товары N 10216110/180718/0018424, подтверждающая поставку;

- Спецификация N 2 от 09.07.2018, подтверждающая согласование сторонами поставки на сумму 255 000 долларов США (предоплата не менее 90%), декларация на товары N10216110/080818/0019852, подтверждающая поставку;

- Спецификация N 3 от 23.08.2018, подтверждающая согласование сторонами поставки на сумму 3 750 000 долларов США (предоплата не менее 80%), декларация на товары N10216170/170918/0098883, подтверждающая поставку;

- Спецификация N 4 от 23.08.2018, подтверждающая согласование сторонами поставки на сумму 816 000 долларов США (предоплата не менее 25%), декларация на товары N10216170/210918/010086, подтверждающая поставку;

- Спецификация N 5 от 01.10.2018, подтверждающая согласование сторонами поставки на сумму 4 125 000 долларов США (предоплата не менее 50%), декларация на товары N 10216170/291018/0117760, подтверждающая поставку;

- Спецификация N 6, подтверждающая согласование сторонами поставки на сумму 3 190 000 долларов США (предоплата не менее 50%), декларация на товары N 10216170/031218/0134986, подтверждающая поставку.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, если на дату отгрузки оплата партии товара произведена не полностью, то последующая доплата до 100% стоимости за товар осуществляется в течение 10 дней с даты коносамента, против представления копий следующих документов покупателю, переданных по телефаксу или электронной почте:

- коммерческий счет продавца на английском языке;

- бортовой коносамент;

- сертификат прохождения на весь отправляемый товар;

- сертификат взрывобезопасности;

- сертификат нерадиоактивности с переводом на английский язык.

Ссылаясь на то, что последняя поставка согласно бортовому коносаменту была завершена 13.12.2018, следовательно, последняя оплата по Контракту должна была быть произведена не позднее 22.12.2018, однако, оплата в полном объеме не произведена, Обществом в адрес Товарищества18.03.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности на сумму 449 764,29 долларов США в срок до 31.03.2019.

Наличие данной задолженности подтверждается Товариществом в акте сверки расчетов от 31.03.2019 (л.д. 13 т. 1).

Поскольку задолженность Ответчиком была погашена частично, в размере 250 516,23 долларов США, что подтверждается справкой банка (л.д. 172 т. 1), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Товарищества 199 248,06 долларов США задолженности, что по курсу ЦБ РФ на 16.08.2019 составляет 13 128 594 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество заявило встречные исковые требования на основании заключенного сторонами 22.04.2019 соглашения об урегулировании задолженности N 1 (далее - Соглашение N 1), согласно которому по итогам совместной деятельности, связанной с исполнением заключённых контрактов NRK0317/01 от 14.03.2017, NRK0418/01 от 24.04.2018 и NRK1018/02 от 01.10.2018, имеется просроченная задолженность должника перед кредитором, которая на день заключения Соглашения составляет 189 387 долларов США; основания возникновения: рекламации по качеству материала в т/х Lapis 175770,29 долларов США и проценты 13616,71 долларов США.

Как указало Товарищество, задолженность в размере 175 770,29 долларов США была признана Обществом в акте сверки расчетов от 31.03.2019 (л.д. 150 т. 1).

При этом в пункте 2 Соглашения указано на то, что первоначальное обязательство должника по возврату задолженности кредитору новируется сторонами в обязательство по возврату денежной сумму в размере 189 387 долларов США на условиях процентного займа:

- стороны исходят из того, что денежная сумма в размере 189 387 долларов США (сумма займа") предоставлена кредитором должнику в день заключения настоящего соглашения на условиях возвратности и платности под 12% (двенадцать процентов) годовых;

- должник выплачивает проценты, начисляемые со дня заключения настоящего Соглашения;

- должник обязуется возвращать кредитору сумму займа по частям и выплачивать проценты в совокупности не менее 13 500 руб. долларов США ежемесячно, не позднее тридцатого числа календарного месяца, начиная с мая 2019 года;

- должник вправе возвратить сумму займа досрочно без согласия кредитора, в этом случае проценты начисляются из расчета фактического периода пользования суммой займа.

- за просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов должник выплачивает пени из расчета 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки. В случае допущения просрочки сумма пени выплачивается в первоочередном порядке;

- все выплаты должник производит в валюте: доллары США.

Как предусмотрено пунктом 3 Соглашения N 1, просрочка обязательств должника по возврату суммы займа и выплате процентов более чем на 3 (три) месяца дает право кредитору требовать досрочного возврата всей непогашенной задолженности: суммы займа и начисленных процентов, а также пени.

По мнению Товарищества, с 22.04.2019 Контракт является прекращённым, и у сторон возникли новые обязательства на основании Соглашения N 1, ссылаясь на условия которого Товарищество просит суд взыскать с Общества задолженность в размере 189 387 долларов США, проценты в размере 15 150,96 долларов США за период с 30.05.2019 по 30.12.2019, пени в размере 3 562,37 долларов США, а также пени с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против доводов Товарищества, Общество пояснило, что в пункте 1 Соглашения в качестве основания возникновения задолженности указано - "рекламации по качеству материала в т/х Lapis 175 770,29 долларов США и проценты 13 616,71 долларов США". В процессе исполнения обязательств по Контракту Обществом была осуществлена поставка груза несоответствующего Контракту качества, о чем Товарищество известило Общество письмом о несоответствии качества груза т/х Lapis от 28.12.2018 (л.д. 128 т. 1). Указанным письмом Ответчик потребовал выплатить штраф в размере 175 770,29 долларов США и выставил инвойс на указанную сумму от 31.12.2018 с пометкой - "претензия по качеству".

На основании изложенного Общество полагает, что между сторонами имеются 2 не подлежащих зачету невзаимосвязанных обязательства: задолженность Товарищества перед Обществом за полученный товар по договору RK0418/01 от 24.04.2018, по которому 31.03.2019 Истец и Ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность Товарищества на сумму 449 764,29 долларов США, которая частично оплачена в размере 250 516,23 долларов США, и задолженность Общества перед Товариществом по письму о несоответствии качества груза т/х Lapis от 28.12.2018 (в последующем - Соглашение N 1), по которому 31.03.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность Истца перед Ответчиком в размере 175 770,29 долларов США.

Товарищество считает указанные доводы Общества ошибочными, поскольку, по его мнению, 22.04.2019 произошла новация Контракта в заёмное соглашение, условиями которого установлена задолженность Общества перед Товариществом в размере 189 387 долларов США, в связи с чем, какой-либо задолженности Товарищества перед Истцом не имеется. При этом представленные в материалы дела акты сверки относятся к Контракту, который прекратил своё действие новацией в заёмное обязательство.

Кроме того, по мнению Общества, в соответствии с условиями Соглашения Общество обязалось возвращать Товариществу сумму займа по частям и выплачивать проценты в совокупности не менее 13 500 долларов США ежемесячно, не позднее тридцатого числа календарного месяца с мая 2019 года. Истец указывает, что он досрочно погасил свою задолженность перед Ответчиком на сумму 175 770,29 долларов США. В связи с этим, по мнению Истца, у Ответчика не возникло права требования с Истца досрочной уплаты суммы основного долга и пеней, предусмотренных Соглашением.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению по условиям исполнения обязательств, возникших в связи с поставкой товара, не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований, отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции было установлено, что спецификации, декларации на товары, равно как и акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2019 надлежащим образом подписаны (удостоверены), товар по ним принят без каких-либо замечаний по количеству, качеству и комплектности.

Факт поставки товара по Контракту на сумму 15 136 000,01 долларов США сторонами не оспаривается, задолженность по оплате поставленного товара в сумме 449 764,29 долларов США подтверждается, в том числе актом сверки расчетов от 31.03.2019.

Судом первой инстанции установлен факт частичного погашенная задолженности в размере 250 516,23 долларов США согласно справке банка (л.д. 172 т. 1), а равно отсутствие доказательств оплаты в размере 199 248,06 долларов США.

Доводы Ответчика о том, что основанием вышеуказанной оплаты указан инвойс KS/RMK-56 с указанием "оплата поставки стального лома по контракту N RK0418/01 от 24 апреля 2018 года", который являлся прекращенным ввиду заключения Соглашения N 1, в связи с чем, выплаты произведены ошибочно и подлежащими возврату Обществом как неосновательное обогащение, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Инвойс N KS/RMK-56 выставлен Обществом 04.12.2018, т.е. до подписания акта сверки и Соглашения N1.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ обоснованно не согласился с доводами Товарищества о том, что обязательства по Контракту были прекращены путём подписания Соглашения N 1, поскольку из буквального содержания указанной сделки предложенный Товариществом вывод не следует.

Так, из буквального содержания Соглашения N 1 следует, что стороны новировали обязательства Общества по рекламации по качеству материала в т/х Lapis, а не по Контракту в целом, на что прямо указано в п. 1 Соглашения N 1. В претензии от 28.12.2018 о несоответствии качества груза т/х Lapis указано, что данный груз был поставлен по Контракту.

Доказательства новирования или зачёта задолженности Ответчика по Контракту в целом в материалах дела отсутствуют и из представленных в дело документов указанное обстоятельство не следует.

Установив, что в представленном акте сверки расчетов от 20.02.2020 Товарищество признаёт наличие задолженности перед Обществом в размере 199 248,06 долларов США, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный Обществом товар в полном объеме, суд первой инстанции применительно к положениям статей 309, 310, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что исковые требования были необоснованно удовлетворены в долларах США, в то время как Истец просил взыскать задолженность в российских рублях, подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 2 статьи 317 ГК РК, разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При оценке правомерности встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным Обществом письменным пояснениям (л.д. 197-198 т. 1) и заявлениям на перевод денежных средств и swift-сообщениям (л.д. 131-145 т. 1) им была погашена задолженность и проценты по Соглашению N 1 в размере 140 616,23 долларов США, в связи с чем, общая задолженность Общества перед Товариществом по Соглашению N 1 составляет 48 770,77 долларов США.

Поскольку в платежных и банковских документах имеется ссылка на Контракт N RK0418/01 от 24.04.2018 и претензию от 28.12.2018, доводы Товарищества о том, что данные платежи произведены по иной претензии, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из графика погашения займа (л.д.178-179 т. 1), судом первой инстанции установлено, что Общество произвело оплату задолженности и процентов по Соглашению N 1 до марта 2020 года включительно и частично оплатил за апрель 2020 года.

Поскольку в силу положений пункта 3 Соглашения N 1 только просрочка обязательств Обществом по возврату суммы займа и выплате процентов более чем на 3 (три) месяца предоставляет право Товариществу требовать досрочного возврата всей непогашенной суммы займа и начисленных процентов, а также пени, следует признать, что на дату принятия решения судом первой инстанции, у Товарищества отсутствовали основания для взыскания оставшейся части задолженности по Соглашению N 1, в связи с чем встречные исковые требования были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-96226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина