Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-3335/20 по делу N А60-53630/2019

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-53630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Токарева Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное рамках дела N А60-53630/2019

о признании Пермякова Максима Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пермякова Максима Викторовича (далее - должник, Пермяков М.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 заявление Пермякова Максима Викторовича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 Пермяков М.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Сурин Владимир Владимирович (Сурин В.В.)

23.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Токарева Андрея Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 837 144,,94 руб., в том числе основной долг в размере 6 459 504,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 164 740,64 руб., пени в размере 6 212 879,95 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Токарева Андрея Ивановича в реестр требований кредиторов должника Пермякова Максима Викторовича, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Токарева А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности наличия спорной суммы у Токарева А.И. непосредственно перед выдачей займа не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина хранить личные денежные сбережения на счете в банке. Отмечает, что совершал сделки с физическими лицами, а расчеты с ними, как правило, производятся наличными, поскольку стороны сделки с недвижимостью стремятся избегать негативных последствий в виде задержки расчетов, неполных расчетов или их отсутствия, а так же значительных тарифов банков за денежные переводы и работу с наличностью. Расчеты наличными и хранение денежных средств на руках, вызвано так же недоверием Токарева А.И. к банкам. Следовательно, вывод суда о недоказанности заявленных требований, в связи с тем, что денежные средства не хранились на счете в банке, не основан на законе. Ссылка суда на налоговые декларации супруги в доказательство отсутствия возможности Токаревым А.И. выдать заем не основана на законе. Полагает, что вывод суда о невозможности аккумулировать сумму 5 000 000 руб. к 24.03.2011 не подтвержден какими-либо расчетами и является необоснованным, вывод делается только в отношении супруги, а не совокупного дохода Токарева А.И. и Токаревой И.В. Вывод суда об отсутствии денежных средств у Токарева А.И. не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам так как договоры купли-продажи 2014-2016 года представлены для доказательства платежеспособности Токарева А.И. и подтверждения того, что он работал только с наличными средствами. Заявитель также не согласен с выводом суда, что предоставление крупной денежной суммы в заем на длительный срок без получения процентов не отвечает критерию экономической целесообразности, так как Токарев А.И. свои интересы обеспечил перерасчетом суммы займа в долларовом эквиваленте, повышением размера годовых процентов порядком погашения долга, при этом взыскание долга, процентов и штрафных санкций в силу действующего законодательства является правом, а не обязанностью кредитора. Ссылка суда на не типичность отношений между Токаревым А.И. и должником, сложившихся в рамках заемных отношений, не является доказательством финансовой невозможности Токарева А.И. предоставить должнику заем.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Банк УралСиб" поступил письменный отзыв, согласно которого кредитор считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ПАО "Банк УралСиб" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между Токревым А.И. (займодавец) и Пермяковым М.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает, а заемщик принимает на личные нужды денежные средства в размере 5 000 000 руб., что соответствует сумму 176 865 руб. долларов США по курсу ЦБ на момент подписания договора, на срок до 31.03.2014, с процентной ставкой 12 % годовых (пункт 2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 24.03.2011 от 29.07.2012 стороны изменили срок пользования денежными средствами, продлив его до 30.03.2017, и процентную ставку, увеличив ее до 15 % годовых.

Ссылаясь на то, что предоставленные по договору займа денежные средства должник не вернул, Токарева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 837 144, 94 руб., в том числе основной долг в размере 6 459 504,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 164 740,64 руб., пени в размере 6 212 879,95 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальной финансовой возможности выдать заем в указанном размере и фактического наличия денежных средств в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Токарев А.И. ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа от 24.03.2011 по состоянию на 19.12.2019 на сумму 6 459 504,33 руб.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в вышеприведенном пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Обосновывая финансовую возможность предоставления должнику в виде займа денежных средств Токарев А.И. представляет в материалы дела Договоры купли-продажи недвижимости от 11.09.2001, от 26.04.2002, от 22.03.2008, от 29.07.2014, от 05.02.2015, от 01.06.2015, от 22.12.2015, от 16.03.2016, от 17.01.2017, а также получение наследства по завещанию в 2008 году, сведения о доходах, в том числе супруги Токаревой. И.В.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования, поскольку за период, предшествующий выдаче кредита должнику Пермякову М.В. Токарев А.И. продал недвижимое имущество на сумму 1 601 837 по договору от 11.09.2001, от 26.04.2002 и от 22.03.2008.

Остальные сделки по продаже имущества Токрева А.И. были совершены уже после заключения договора займа с должником.

При этом обстоятельства того, каким образом аккумулировались денежные средства, где хранились, заявителем не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным довод жалобы о неправомерном учете судом финансового положения супруги Токарева А.И.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговые декларации супруги заявителя не подтверждают наличие такой финансовой возможности для предоставления займа, доказательств подтверждающих финансовое положение супруги, в материалы дела заявителем не представлено.

Кредитор, основываясь на заключении ООО "Аналитическое агентство оценки", настаивает на том, что доход в период с 2009 по 2011 год составлял 146 314 руб. ежемесячно

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговые декларации за тот же период указанную сумму не подтверждают. Кроме того, даже такой доход не позволил бы аккумулировать сумму 5000000 руб. к 24.03.2011.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем требования не доказан источник получения дохода, позволявший предоставить должнику займ в значительном размере по договору займа.

Судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие доказательств необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций. Выдача займа на значительную сумму в размере 5 000 000 руб. не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. Предоставление в заем такой суммы, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи.

Учитывая размер наличных денежных средств в подтверждение их накопления, хранения и передачи, кредитор должен был представить неопровержимые доказательства достаточности доходов (в том числе и от нахождения их на банковских счетах), а также сообщить сведения о понесенных расходах, с учетом которых стало бы понятно о возможности передать должнику - банкроту денежную сумму, указанную в договоре и расписке. Такие расходы должны определяться с учетом прожиточного минимума в данном регионе, включая расходы на проезд, коммунальные услуги, одежду, питание, лечение, исполнение обязательств перед кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что по истечении срока возврата займа кредитор с заявлением о возврате денежных средств по договору займа путем обращения в суд с соответствующим иском не обращался. О возврате денежных средств по договору займа кредитором было заявлено только посредством предъявления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Равным образом, заявителем не предоставлено сведений о том, как полученные заемные средства расходовались должником.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего ее расходования.

Доводы апелляционной жалобы Токарева А.И. о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-53630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко