Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-11240/20 по делу N А50-22765/2019

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А50-22765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Федоров И.О., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

должника Сидорова О.А., паспорт;

от Сидоровой Е.Е.: Филимонов А.Ю., паспорт, доверенность от 16.06.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-22765/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Олега Анатольевича (ИНН 590300012181),

третье лицо: Азанова Юлия Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 принято к производству заявление Сидорова Олега Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.09.2019 Сидоров Олег Анатольевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 14.09.2019).

22 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 20.09.2017, заключенного между Сидоровым Олегом Анатольевичем и Сидоровой Еленой Евгеньевной.

Определением от 29.06.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Азанова Юлия Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года суд признал недействительным договор дарения транспортного средства

(автомобиль марки ЗАЗ Сhаnсе, идентификационный номер Y6DТF69Y0В0282175, 2011 г.в., цвет сине-голубой) от 20.09.2017, подписанный между Сидоровым Олегом Анатольевичем и Сидоровой Еленой Евгеньевной.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Сидоровой Елены Евгеньевны возвратить Сидорову Олегу Анатольевичу транспортное средство: автомобиль марки ЗАЗ Сhаnсе, идентификационный номер Y6DТF69Y0В0282175, 2011 г.в., цвет сине-голубой.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Сидоровой Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Сидорова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт формирования задолженности должника перед ПАО "Восточный банк" нельзя рассматривать как доказательство неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки; судом не принято во внимание, что обязательства должника перед Банком обеспечены залогом имущества, рыночная стоимость которого превышала сумму задолженности Сидорова О.А. перед Банком даже после того как банк в одностороннем порядке расторг договор и предъявил требование о досрочном погашении выданного ранее кредита; обязательств подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом на момент совершения оспариваемой сделки у должника не было; более того, согласно представленным в суд выпискам по кредитной карте, выданной ПАО Банк ВТБ должник осуществлял регулярные взносы в погашение кредита вплоть до января 2019 года.

Финансовый управляющий Филипьев В.С. и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Сидоровой Е.Е. и должник на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

От финансового управляющего Филипьева В.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2017 между Сидоровым О.А. (даритель) и Сидоровой Е.Е. (одаряемый) подписан договор дарения транспортного средства: автомобиль марки ЗАЗ Сhаnсе, идентификационный номер Y6DТF69Y0В0282175, 2011 г.в., цвет сине-голубой.

Впоследствии 04.09.2019 между Сидоровой Е.Е. (продавец) и Азановой Ю.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства; цена составила 30 000 руб.

15 июня 2020 года между Азановой Ю.А. (продавец) и Сидоровой Е.Е. (покупатель) вновь подписан договор купли-продажи этого транспортного средства; цена - 30 000 руб.

В настоящий момент данный автомобиль зарегистрирован за Сидоровой Е.Е., что отражено в ПТС 36УО 894009, свидетельстве ТС 9924 312484 и страховом полисе N РРР 5049324959 (срок действия с 17.10.2019 по 16.10.2020, страхователь - Сидорова Е.Е.).

Указывая на то, что договор дарения от 20.09.2017 является безвозмездной сделкой направленной на отчуждение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (редакции от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником после 01.10.2015, договор дарения автомобиля может быть оспорен по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Оспариваемый договор заключен 20.09.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 15.07.2019), а следовательно, исходя из характера оспариваемой сделки она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства того, что сделка совершена между заинтересованными в силу ст. 19 Закона о банкротстве лицами (между супругами) лицами, участвующими в споре не оспаривается.

Также из материалов дела судом первой инстанции установлено следующее.

Определением суда от 18.11.2019 по настоящему делу требование ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" в сумме 126 694,54 руб., в том числе: 122 661 руб. основного долга, 4 033,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сидорова О.А. Требование основано на решении Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу N А50-22873/2018, заочном решении мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.06.2019 по делу N 2-509/2019, заочном решении мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.07.2019 по делу N 2-1322/2019.

Определением от 11.12.2019 требования ПАО "Восточный банк" в сумме 5 059 035,06 руб., в том числе: основной долг 3 407 856,52 руб., проценты за период с 21.10.2017 по 08.09.2019 169 430,26 руб., неустойка за период с 21.10.2017 по 08.09.2019 1 438 628,28 руб. на просроченный основной долг, судебные издержки 43 120 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сидорова О.А. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что 22.07.2014 между кредитором и должником был заключен кредитный договор N 06-14/Кр/КМБ о предоставлении кредитной линии с лимитом 4 300 000 руб. под 18,2% годовых со сроком погашения до 21.07.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору 28.07.2014 с должником заключен договор залога N 06-14/3-1/КМБ и дополнительные соглашения N 1 от 02.09.2015 и N 2 от 02.12.2016. В соответствии с условиями договора залога, предметом залога является: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 270 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311003:1140, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Крупской, д. 54, пом. 1-8, 10, 12-25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-117665/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность 3 407 856,52 руб., проценты за пользование кредитом 169 430,26 руб., неустойка 719 314,14 руб., в том числе на сумму задолженности 679 871,94 руб., на сумму процентов 39 472,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 43 120 руб. При этом, согласно расчета задолженности, "стабильная" просрочка исполнения обязательств имела место с августа 2017 года.

Определением от 21.11.2019 требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 262 758,76 руб., в том числе: 229 999,63 руб. - основной долг, 25 678,09 руб. - проценты, 7 081,04 руб. - неустойка. Требование основано на задолженности по кредитной карте N 4279014900620490, выданной на основании заявления от 02.07.2012.

Определением от 18.11.2019 требование ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" в общей сумме 3 948,56 руб. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-22873/2018 и N 2-509/2019 (решении мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.06.2019 по делу N 2-509/2019 и решении Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу N А50-22873/2018).

Определением от 17.01.2020 требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 449 440,46 руб., в том числе: основной долг 299 068,65 руб., проценты за пользование кредитом 33 872,16 руб., пени на просроченный основной долг и проценты 116 499,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сидорова О.А. Требование основано на кредитном договоре N 629/4442-0000039 от 05.07.2017 на сумму 500 000 руб.

Определением от 07.02.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми по обязательным платежам:

- в состав второй очереди реестра требований кредиторов - требования в сумме 36 088,05 руб. основной задолженности (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование);

- в состав третьей очереди реестра требований кредиторов - требования в общей сумме 15 506,28 руб., в том числе 9 699,57 руб. основной задолженности (недоимка по налогам и страховым взносам на обязательное медицинское страхование), 5 806,71 руб. задолженности по пени за неуплату в установленный срок налогов и страховых взносов.

Определением от 24.12.2019 требования Назыровой Ирины Викторовны в сумме 157 062,35 руб. задолженности по алиментам включены в первую очередь реестра требований кредиторов Сидорова О.А. Требование основано на решении мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.02.2018 по делу N 2-325/2018, которым с Сидорова О.В. в пользу заявителя взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 24.11.2017 и до совершеннолетия ребенка. Задолженность предъявлена за период с 24.11.2017 по 14.07.2019.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что задолженность должника перед кредитором (ПАО "Восточный банк") начала формироваться с августа 2017 года; впоследствии финансовое состояние должника ухудшилось, в связи с чем последний обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как верно отмечено судом первой инстанции, цель оспаривания сделок в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде постановки сторон основного обязательства в первоначальное положение (с учетом эквивалентности обеспечительного обязательства).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при доказанности факта того, что на момент совершения сделки у должника имелись финансовые трудности, способствующие последующей его несостоятельности, отчуждение активов должника без соразмерного встречного исполнения не может быть признано соответствующим принципам добросовестного исполнения обязательств перед кредиторами. В таком случае сделка по безвозмездному отчуждению имущества может быть признана недействительной как способ защиты прав кредиторов должника, рассчитывавших на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет реализации переданного имущества.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае имеет место ситуация, когда должник, имея неисполненные обязательства перед третьими лицами (банком), вместо отчуждения спорного транспортного средства на встречных началах в целях расчетов с кредитором за счет вырученных денежных средств, совершает сделку по безвозмездному отчуждению автомобиля без встречного исполнения в пользу заинтересованного лица.

Необходимость совершения указанных действий (безвозмездное отчуждение имущества при наличии задолженности перед кредитором) со стороны Сидорова О.А., при установленных по делу обстоятельствах, не обоснована. При этом заслуживает внимание позиция Сидоровой Е.Е., которая сначала продает подаренное транспортное средство Азановой Ю.А. (как покупатель) по договору от 04.09.2019 за 30 000 руб., а затем (в период рассмотрения настоящего обособленного спора) вновь приобретает данный автомобиль по договору от 15.06.2020 с Азановой Ю.А. (как продавец) за аналогичную сумму, при том, что согласно представленной Сидоровой Е.Е. справке N 853/2020, наиболее вероятная рыночная стоимость спорного транспортного средства ЗАЗ Сhаnсе на 12.08.2020 составляет 135 850 руб. Более того, из представленного Сидоровой Е.Е. страхового полиса N РРР 5049324959 следует, что страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, в период с 17.10.2019 по 16.10.2020 является Сидорова Е.Е., в то время как право собственности к Азановой Ю.А. перешло 04.09.2019 в силу положений ст.ст. 130, 218, 223, 458, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), то есть до заключения Сидоровой Е.Е. договора страхования (имеются сомнения в фактической передаче транспортного средства Азановой Ю.А.).

Суд верно указал, что само по себе оформление таких сделок (по безвозмездному отчуждению активов) не противоречит закону в ситуации, когда имеет место платежеспособность должника, а равно временные финансовые трудности без создания длительного "кассового разрыва"; при обратной ситуации должник и другая сторона сделки, как заинтересованное к должнику лицо, должны осознавать неправомерность передачи актива и его получение без эквивалентного встречного исполнения, что является основанием для признания сделки недействительной как повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Иной подход (отказ в признании сделки недействительной), предоставил бы Сидоровой Е.Е. неосновательное обогащение за счет оставления имущества за собой, полученного без эквивалентного встречного исполнения.

Доводы о том, что формирование задолженности должника перед ПАО "Восточный банк" нельзя рассматривать как доказательство неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета всех последующих обстоятельств наращивания кредиторской задолженности.

Утверждение о том, что рыночная стоимость переданного Банку в залог имущества превышала сумму задолженности Сидорова О.А. перед Банком даже после того как банк в одностороннем порядке расторг договор и предъявил требование о досрочном погашении выданного ранее кредита документально не подтверждено и с учетом вышеизложенного не опровергает выводов суда.

Отсутствие у должника обязательств подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Осуществление должником регулярных взносов в погашение принятых обязательств по кредитной карте вплоть до января 2019 года, является лишь свидетельством совершения им действий для возможного в последующем получения им кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - обязании Сидорову Е.Е. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу обращение в суд с апелляционными жалобами выражает несогласие апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы имели значения для разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года по делу N А50-22765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов