Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-24966/20 по делу N А40-296443/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-296443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-296443/19,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН: 1137746771282, ИНН: 7743898605),

о взыскании долга, неустойки по договору, процентов за рассрочку, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 24.04.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ответчик) о взыскании 2 215 169 руб. 22 коп. - суммы задолженности по ежемесячным платежам согласно п.3.4 Договора; 138 278 руб. 37 коп. пени согласно п. 5.1 Договора, о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2017 N 59-5934 на нежилое помещение площадью 107,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Новопесчаная, д. 8, к. 2; об обязании ООО "ЛАДЬЯ" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 107,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Новопесчаная, д. 8, к. 2.

Решением от 04 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа требований о расторжении договора, а также требований о возвращении нежилого помещения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 06.12.2017 N 59-5934 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 107,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Новопесчаная, д. 8, к. 2.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ЛАДЬЯ" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Новопесчаная, д. 8, к. 2 (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2015 N 77-77/012-77/012/224/2015- 495/1.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 8 237 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Как указывает истец, поскольку ответчик своевременно не исполнил оплату по ежемесячным платежам, у него образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 10.01.2018 по 09.07.2019 в размере 2 215 169 руб. 22 коп, а также задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 10.01.2018 по 09.07.2019 в размере 138 278 руб. 37 коп, согласно представленному истцом расчету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по ежемесячным платежам подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его не верным, суд первой инстанции пересчитав расчет периода задолженности и пени, а также отказав истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, удовлетворил исковые требования частично.

В доводах апелляционной жалобы истец полагает, что претензионный порядок в части требования о расторжении спорного договора купли-продажи соблюден, поскольку согласно претензии от 12.07.2019 н. N 33-6-289403/19-(0)-1 Департамент уведомил ответчика о том, что в случае неоплаты долга обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод основан на неверном толковании истцом норм права.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто истцом, в материалы дела не представлено уведомление (требование) о расторжении спорного договора.

Претензия, на которую ссылается заявитель жалобы, предложение расторгнуть договор не содержит, а исключительно имеет ссылку на то, что, в случае неудовлетворения имущественных требований, последует с его стороны обращение с иском в суд с требованием о расторжении договора и возврата имущества.

Вопреки доводам жалобы, указание истцом на оставление за собой права на обращение в суд с заявлением о расторжении договора не является по смыслу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением о расторжении договора и предложением расторгнуть договор путем подписания соглашения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в части расторжения договора.

Поскольку истец обратился в суд с нарушением порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Также подлежит отклонению довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в требовании о возврате нежилого помещения Департаменту, поскольку Департамент городского имущества города Москвы фактически заявил два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате переданного по нему имущества.

Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к возникновению у него неосновательного обогащения, поскольку в собственность Департамента будет передано спорное здание, а также денежные средства ответчика в счет оплаты выкупной цены этого имущества.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора и возврате переданного по нему имущества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-296443/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина