Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-9499/20 по делу N А60-66149/2019

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-66149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Корпорация "Маяк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020

по делу N А60-66149/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, НН 6671288437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании задолженности за эксплуатационные - коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УО "ЖКХ Искон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация "Маяк" (ответчик) о взыскании 337 173 руб. 03 коп. задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг и 70 265 руб. 44 коп. неустойки, 182 630 руб. 09 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 11 113 руб. 48 коп. пеней путем их перечисления на специальный счет N 40604810516540000191, открытый в ПАО "Сбербанк России" г. Екатеринбург (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать 260 руб. почтовых расходов по пересылке претензии от 17.09.2019, 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020 иск удовлетворен. Судом также взыскано с ответчика 20 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 260 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. представительских издержек.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, просит изменить решение в этой части, взыскать 10 000 руб. представительских издержек. При этом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных с него расходов в сумме 50 000 руб. с учетом незначительного объема совершенных представителем истца действий, невысокой сложности дела (дело носит бесспорный характер) и присужденных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя по иным аналогичным делам, равным 35 000 руб., 20 000 руб. и 10 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" с 30.11.2017 является собственником нежилого помещения общей площадью 1792,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, оф. 45.

Исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении данного дома является ООО "УО "ЖКХ Искон", которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, ООО "УО "ЖКХ Искон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 210, 249, 296, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем указанное лицо в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества и оплачивать коммунальные услуг, оказанные в отношении этого помещения, а также вносить взносы на капитальный ремонт. При этом ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате с него взыскана неустойка, предусмотренная законом.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя. Решение в части удовлетворения иска им не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела представлены договор от 10.08.2017 N 9 о юридическом обслуживании, заключенный с СРОО "ЗПП "Защита", заявка от 23.10.2019 N 9/8 об оказании юридических услуг, платежные поручения от 04.12.2019 N 154 на сумму 150 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), уровень сложности дела и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы объем совершенных представителем истца действий учтен арбитражным судом при разрешении вопроса о присуждении представительских издержек.

Ссылаясь на то, что спор носит бесспорный характер, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Несмотря на это, он не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, довел до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по данному критерию.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Указание заявителем на то, что по иным аналогичным делам ко взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя присуждены иные суммы (35 000 руб., 20 000 руб. и 10 000 руб.) также не подтверждает чрезмерность взысканного размера судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, так как размер стоимости юридических услуг по делу зависит от конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим решение арбитражного суда от 10.07.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-66149/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева