Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-12777/20 по делу N А72-6803/2019

г. Самара

27 октября 2020 г.

дело N А72-6803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстроМарк Инвест" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-6803/2019 (судья Каргина Е.Е.)

по иску Федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811) к обществу с ограниченной ответственностью "АстроМарк Инвест" (ОГРН 1137847508260, ИНН 7806517340) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстроМарк Инвест" к Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Марс" о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа от договора и о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстроМарк Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 26.10.2018 N 1319187407012020105005008/648/18 в размере 150 497,20 руб., штрафа в размере 429 992 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа от договора поставки N 131918740701 2020105005008/648/18 от 26.10.2018, изложенного в письме от 22.03.2019 N 2/юр-83, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 299 920 руб., пеней за период с 19.03.2019 по 17.05.2019 в размере 257 995,20 руб., взыскании пеней, начисленных в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору поставки N 131918740 7012020105005008/648/18 от 26.10.2018 за каждый календарный день просрочки уплаты задолженности за период с 18.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.03.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний внесудебный отказ ФНПЦ АО "НПО "МАРС" от договора поставки N 1319187407012020105005008/648/18 от 26.10.2018, изложенный в письме от 22.03.2019 N 2/юр-83. С ФНПЦ АО "НПО "МАРС" в пользу ООО "Астромарк инвест" взыскано 4 299 920 руб. долга, 257 995,20 руб. неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара за период с 19.03.2019 по 17.05.2019, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 18.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4 299 920 руб., 51 790 расходов по уплате государственной пошлины в размере. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2120 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 617 420 руб.

Определением от 03.08.2020 заявление удовлетворено частично в размере 171 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявление ответчика в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не обоснованно отказал во взыскании компенсации понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, поскольку представленный акт приемки юридических услуг и расчет затрат на их оказание являются достаточными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, ответчик представил возражения на отзыв истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, возражениями ответчика на отзыв истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Истец заявил к взысканию расходы, понесенные им в связи оплатой услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителей в гостинице, издержки на нотариальное заверение переводов.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор оказания услуг, заключенный с ООО "Статут" от 30.04.2019 N 17-19

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением дела N А72-6803/2019 являются обоснованными в размере 171 000 руб.

При это суд исходил из того, что из представленной расшифровки, по договору оказания услуг с ООО "Статут" от 30.04.2019 N 17-19 совокупная сумма расходов, заявленная к возмещению, составила 617 420 руб., в том числе 1000 руб. - издержки на нотариальное заверение переводов; 446 420 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителей в гостинице; 170 00 руб. расходы, связанные с оказанием услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, по составлению отзыва на исковое заявление, претензии для встречного иска, встречного искового заявления, ходатайства о проведении судебной экспертизы, пояснений к экспертному заключению, возражений на ходатайство о проведении повторной экспертизы, запроса в компанию ScanLab.

Факт оказания представительских услуг зафиксирован в акте сдачи-приемки услуг от 06.03.2020 по договору от 30.04.2019 N 17-19 с ООО "Статут".

Представительские услуги оплачены заказчиком, что подтверждено платежными поручениями от 02.04.2020 N 28, от 06.04.2020 N 29.

Понесенные издержки на нотариальное заверение переводов (1000 руб.) подтверждено расписками нотариуса Старостенко Л.Н.

Доказательств неразумности затрат на оплату услуг представителей и нотариуса в общей сумме 171 000 руб. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал понесенные расходы в размере 171 000 руб. разумными соответствующими объему оказанных услуг, указанные расходы являются относимыми, понесенными фактически, подтвержденными документально, а также соответствующими критерию разумности с учетом степени сложности дела, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения их размера.

Довод истца о том, что представитель Горный С.Г. не связан правоотношениями с исполнителем по договору от 30.04.2019 N 17-19 ООО "Статут" судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на предположениях и опровергнут актом сдачи-приемки представительских услуг от 06.03.2020.

Также, обоснованно отклонен довод истца об отсутствии у представителя Горного С.Г. высшего юридического образования, поскольку на момент подачи встречного искового заявления действовала редакция части 4 статьи 61 АПК РФ, в соответствии с которой для подтверждения полномочий представителя не требовалось представления документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 171 000 руб.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявляя к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, ответчик не представил первичные документы (авиа- и (или) железнодорожные билеты (подтверждающих расходы на проезд), счета гостиниц, подтверждающих расходы на проживание представителей, обосновывающие размер предъявленных расходов в сумме 446 420 руб.

При не предоставлении указанных документов, суд первой инстанции правильно указал, что суд лишен возможности оценить стоимость экономных услуг, имеющих значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленный размер транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостинице, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление в указанной части без удовлетворения.

При этом суд правильно указал, что представленный в материалы дела расчет затрат на оказание юридических услуг (между ООО "Статут" и ООО "Астро Марк Инвест") не заменяет необходимость представления первичных учетных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный акт приемки юридических услуг и расчет затрат на их оказание являются достаточными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представляемые сторонами должны отвечать критерию относимости и допустимости, быть достоверными и достаточными для подтверждения заявленного требования или возражения.

Суд правильно оценил акт приемки юридических услуг и расчет затрат на их оказание, признав их недостаточными доказательствами, поскольку они не подтверждены первичными документами.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, представленные доказательства оценены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-6803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстроМарк Инвест" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АстроМарк Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина