Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-11481/20 по делу N А55-30447/2019

г. Самара

28 октября 2020 г.

Дело N А55-30447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парфенова Дмитрия Васильевича, ИНН 631500489500, дата рождения 14.05.1975 г.р., место рождения: г.Куйбышев, адрес регистрации: г.Самара, ул. Киевская, д.13, кв.150

с участием третьих лиц: Парфеновой Елены Анатольевны, Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО).

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" - Садыков М.Т., доверенность 31.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 на основании заявления ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 признано обоснованным заявление ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека", в отношении гражданина Парфенова Дмитрия Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парфенова Елена Анатольевна, Банк ВТБ (ПАО) в лице Филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО).

От финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

От должника поступило заявление об одобрении плана реструктуризации долгов.

Определением от 29.07.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказать.

Утвердить план реструктуризации долгов гражданина Парфенова Дмитрия Васильевича в предложенной им редакции от 27.07.2020.

Срок процедуры реструктуризации долгов гражданина Парфенова Дмитрия Васильевича установить до 28.06.2022.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника по выполнению плана реструктуризации долгов гражданина на 11 ноября 2020 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда, 306. комн.

Финансовому управляющему должника представить отчет по выполнению плана реструктуризации долгов гражданина.".

ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник заявил о готовности удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр, представив на утверждение суда план реструктуризации долгов.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 29.06.2020 принято решение не утверждать план реструктуризации представленный должником, обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 45, следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника об утверждении плана реструктуризации, не утвержденного собранием кредиторов, установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" с общей суммой 1 422 197 руб. 77 коп. как обеспеченных залогом имущества должника квартиры, расположенной по адресу г.Самара, ул.Киевская, 13-150, в которой должник проживает с семьей, включая имеющегося на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка.

Условия плана предусматривают полное удовлетворение требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, в течение двух лет (начиная с 28.07.2020), исходя из суммы доходов (за вычетом расходов), полученных от трудовой деятельности самого должника (должник трудоустроен в ООО "ЧЕБОКО" в должности менеджера по продажам с окладом 40 000 рублей, а также подрабатывает в сфере такси и имеет дополнительный заработок в размере 12 000 рублей), его супруги (работает в МБУ г.о. Самара "РЦСС" и согласно справкам о доходах налога физического лица (2 НДФЛ) получает в среднем заработную плату в размере 22 000 рублей), от сдачи в наем имущества (у супруги должники Парфеновой Е.А. имеется в собственности личное имущество, полученное в порядке приватизации, дарения и наследования, а именно: квартира, состоящая из 3-х комнат, находящаяся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Владимирская, д. 7, кв. 313. площадью 61,3 кв.м., 2 этаж, кадастровый помер: 63:01:0520003:633. Указанное имущество сдается в наем с получением ежемесячно денежной суммы в размере 30 000 рублей), а также частичной реализации имущества должника (должник имеет в собственности транспортное средство HYUN DAY IX35 GLS AT, год выпуска - 2012, предполагаемой стоимостью 800 000 рублей).

В случае существенного изменения имущественного положения должника об этом уведомляются финансовый управляющий и конкурсный кредитор заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 7 плана).

Оценив представленный на утверждение план реструктуризации долгов гражданина в предложенной им редакции, суд первой инстанции исходил из того, что представленный должником план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полное погашение требований кредитора, требования которого учтены в реестре требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции счел, что обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 Закона о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил план реструктуризации долгов, представленный должником.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в не имеется.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку должник подтвердил наличие у него как ежемесячного основного и дополнительного дохода. Указанные сведения кем-либо не опровергнуты.

Более того, из объяснений должника относительно апелляционной жалобы следует, что им фактически осуществляются в пользу кредитора соответствующие выплаты, исполняется план реструктуризации: представлены копии приходных кассовых ордеров от 06.08.2020 на сумму 177 777 рублей и от 28.07.2020 на сумму 59 259 рублей на в соответствии с которыми, согласно объяснениям должника, уплачены платежи по плану реструктуризации по октябрь 2020 включительно. Упомянутые сведения подтверждены кредитором в судебном заседании, указано, что в настоящее время размер основного долга сократился до суммы около 860 тыс. руб.

Заявителем жалобы не указаны какие-либо особенные критерии существенного изменения имущественного положения должника, необходимость фиксации которых в плане делает невозможным его утверждение в текущей редакции.

Отсутствие в плане сведений о реализации заложенного имущества само по себе не нарушает права залогового кредитора, поскольку не прекращает залог и не устраняет возможность обращения взыскания на него в случае неисполнения должником плана. При этом представленная должником редакция плана в целом имеет целью предотвращение обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), в связи с чем отсутствие в таком плане условий о реализации предмета залога является объяснимым.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Единственный кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом не предприняв попыток получения исполнения вне исключительной процедуры, которую представляет собой банкротство гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

По мнению суда апелляционной инстанции, в указанном случае должнику не может быть не предоставлена возможность урегулирования спорных обязательств без обращения к процедуре реализации имущества гражданина, в том числе его продажи жилья.

В случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об его отмене в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве, при этом судебное заседание в суде первой инстанции по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено уже на 11.11.2020.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 по делу N А55-30447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова