Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 10АП-15541/20 по делу N А41-68774/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А41-68774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Логвинчук Р.О. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буримэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-68774/19 по иску Попова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Буримэкс" (ИНН 7717129770, ОГРН 1027700202716) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попов Андрей Сергеевич (далее - истец, Попов А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 94-95, т. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Буримэкс" (далее - ответчик, ООО "Буримэкс") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 52.223.124 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41- 68774/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 44.670.463 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Буримэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.03.2002 ООО "Буримэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700202716.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Попов А.С. являлся участником ООО "Буримэкс" с долей в уставном капитале общества в размере 34%, номинальной стоимостью 3400 руб.

03.04.2019 ответчиком получено заявление истца о выходе из состава участников ООО "Буримэкс" и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (т. 1, л.д. 34-36).

Однако ответчик выплату действительной стоимости доли надлежащим образом не произвел, задолженность составила 52.223.124 руб. (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 25.10.2019 по делу N А41-68774/19 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Инсайт" Дегтяреву Алексею Викторовичу.

Из заключения эксперта N ОА-0901-1/20 от 21.01.2020 следует, что действительная стоимость доли Попова А.С., составляющей 34% уставного капитала ООО "Буримэкс", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "Буримэкс" по состоянию на 31.12.2018 составляет 54.611.842 руб.

Поскольку экспертом в заключении N ОА-0901- 1/20 от 21.01.2020 размер действительной стоимости доли Попова А.С. в уставном капитале ООО "Буримэкс" определен исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества с включением в нее суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции определением от 14.07.2020 в порядке ст. 87 АПК РФ назначил дополнительную экспертизу для перерасчета экспертом размера действительной стоимости доли без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость.

Из заключения эксперта N ОА-0901-1/20-1 от 22.07.2020 следует, что действительная стоимость доли Попова А.С., составляющей 34 % от уставного капитала ООО "Буримэкс" исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества названного общества без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость, составила 47.039.631 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 44.670.463 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить на следующего:

а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества:

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым данного пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества принятом всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли. Стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий моменту возникновения права бывшего участника общества на получение выплаты (ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В статье 11 устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 03 от 25.12.2009 и действующего на момент выхода истца из общества, закреплен аналогичный порядок выхода участника из общества и оплаты ему доли.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, вышеуказанные заключения эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер действительной стоимости доли Попова А.С., составляющей 34 % от уставного капитала ООО "Буримэкс", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "Буримэкс" по состоянию на 31.12.2018, в том числе из рыночной стоимости недвижимого имущества общества без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость, составляет 44.670.463 руб. (47.039.631 руб. - 2.369.168 руб. (произведенная ответчиком выплата - платежные поручения N 156 от 02.09.2019, N 137 от 25.07.2019, N 138 от 05.08.2019).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтена цена покупки в 2002 обществом недвижимого имущества, которое в последующем было объектом оценки в рамках судебной экспертизы, а также то, что истец не требовал проведения переоценки балансовой стоимости основных средств, необоснован в силу следующего.

Материалами дела установлено, что Попов А.С. являлся участником ООО "Буримэкс" с 15.02.2018 по 03.04.2019.

В указанный период времени обществом в установленном законом порядке общих собраний не приводилось, годовой отчет общества, содержащий, в том числе, сведения о балансовой стоимости недвижимого имущества Поповым А.С. не утверждался.

Кроме того, в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса РФ установлен специальный порядок определения налоговой базы в размере кадастровой стоимости недвижимого имущества, имеющего назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Нежилое помещение площадью 2551,9 кв.м., условный номер 50-50-5/015/2011-279, указанное ответчиком, используется для размещения объекта общественного питания.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, стоимость для целей налогообложения и бухгалтерского учета вышеуказанного здания не может быть менее кадастровой стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 года по делу N А41-68774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич