Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 08АП-11308/20 по делу N А46-24753/2019

город Омск

28 октября 2020 г.

Дело N А46-24753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11308/2020) Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24753/2019 (судья Ухова Л.Д.) по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025108, ОГРН 1055553037880) о расторжении договора, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Елкиной Г.С. (по доверенности N 00/115/55/192 от 14.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2018 N 20.5500.2966.18 и взыскании неустойки в размере 10 037 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2018 N 20.5500.2966.18 за период с 01.12.2018 по 30.11.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 037 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2018 N 20.5500.2966.18 за период с 01.12.2018 по 30.11.2019; заявил в порядке статьи 124 АПК РФ о смене наименования ПАО "МРСК Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24753/2019 с Администрации в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 10 037 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2018 N20.5500.2966.18 за период с 01.12.2018 по 30.11.2019, в также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой с Администрации неустойки до 550 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заявленный размер неустойки в сумме 10 037 руб. 50 коп. является завышенным, учитывая, что цена договора составляет 550 руб. У истца не наступило убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, Администрация не осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) подписан договор N 20.5500.2966.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) линия наружного освещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик;

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,40 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения линии наружного освещения, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Россия, Омская область, Омский район, с. Красная Горка, ул. Борщевская, кадастровый номер земельного участка 55:00:000000:00 (ф. 1 от КГ-4-5, опоры 1, 5, , 1/5, 1/8) (пункт 1, 2 договора).

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 11 технических условий); надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 договора составляет 4 месяца со дня заключения договора - по 30.11.2018 включительно.

Фактическое присоединение объекта заказчика предусмотрено только после выполнения технических условий Администрацией (пункт 10 технических условий).

Акт об осуществлении технологического присоединения N 7800570982 подписан сторонами 24.07.2020 и свидетельствует об исполнении обязательств по договору.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2017 N 615/82, от 22.05.2018 N 51/32 и составляет 550 руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке 18% - 83 руб. 90 коп.

В связи с нарушением Администрацией сроков выполнения мероприятий по договору, ПАО "МРСК Сибири" произвело расчет неустойки за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 в размере 10 037 руб. 50 коп.

ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ответчика претензию от 07.10.2019 N 1.5/01- 04/11722-исх с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (часть 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16-18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861, к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 17 договоров неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составляет 5% от общего размера платы по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Указанное условие соответствует положениям пункта 16 Правил N 861.

Факт нарушения Администрацией срока осуществления мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2018 N 20.5500.2966.18 подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, а именно актом об осуществлении технологического присоединения N 7800570982 -подписан сторонами 24.07.2020, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения за период с 01.12.2018 по 30.11.2019.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, таковой соответствует как условиям пункта 17 рассматриваемого договора, так и положениям пункта 16 Правил N 861.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу чего установленный подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 размер неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению может быть снижен судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определен законодательно, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем участвующее в деле лицо не лишено возможности доказывания обратного.

Как разъяснено в пункте пункт 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, заявитель (в рассматриваемом случае - ответчик) должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, приведенные возражения ответчика таковыми не являются. В частности, согласно разъяснениям пункта 73 постановления N 7 выполнение ответчиком социально значимых функций само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Довод апеллянта о превышении размера неустойки над размером платы по договору также не принимается судом апелляционной инстанции. Равенство суммы неустойки сумме договора либо превышение ее не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки, поскольку ответственность сторон в рассматриваемой ситуации предусмотрена за несоблюдение установленных договором сроков исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение сроков оплаты. Сопоставление в рассматриваемом случае размера платы за технологическое присоединение и размера неустойки в целях определения несоразмерности последней не применимо, учитывая, что пени начислены в связи с ненадлежащим исполнением неденежного обязательства.

Явной несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что неустойка установлена законодательно и является обычно применяемой мерой ответственности в схожих правоотношениях. Кроме того, следует учитывать значительный период просрочки исполнения обязательства (превышает полтора года)

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели установления законной неустойки.

На основании изложенного выше, учитывая длительность неисполнения договорных обязательств Администрации, не имеется оснований полагать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера ответственности.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Администрацию, однако таковая освобождена от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин С.В. Фролова