Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-12930/20 по делу N А76-32962/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А76-32962/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-32962/2020.

Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - заявитель, общество, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. (далее - пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 85167/20/74020-ИП.

Определением 02.09.2020 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассбизнесавто", МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, в качестве соответчика - УФССП России по Челябинской области.

Определением от 10.09.2020 из числа третьих лиц исключен МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФФСП России по Челябинской области и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 дело N А76-32962/2020 передано в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отправить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, какие-либо действия и решения должностных лиц по сводному исполнительному производству (в состав которого входят исполнительные производства по исполнительным документам судов общей юрисдикции) им не оспариваются, заявленные требования не связаны с оспариванием постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства, никак не затрагивают сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о признании недействительным постановления от 19.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. в рамках исполнительного производства N 85167/20/74020-ИП.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, подобное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как требование об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2020 (л.д. 16), вынесенное в рамках исполнительного производства N 85167/20/74020-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства N95567/18/74020-СД, в которое, в свою очередь на основании постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству N 74020/20/398985 от 26.08.2020 (л.д. 20-32) включено исполнительное производство N97038/20/74020-ИП от 26.08.2020 (л.д. 18-19), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 022641136 от 27.07.2020, выданного судом общей юрисдикции (Междуреченским городским судом Кемеровской области) (л.д. 34-35), дело подлежит передаче по подсудности в Кемеровский областной суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 85167/20/74020-ИП возбуждено от 27.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N036512316 от 19.06.2020 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-22369/2019.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. от 27.07.2020 исполнительное производство N 85167/20/74020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N95567/18/74020-СД.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является непосредственно постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2020 г. о взыскании с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству N 85167/20/74020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области.

Из заявления ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" следует, что Обществом оспаривается постановление, вынесенное конкретным должностным лицом, о взыскании исполнительского сбора, возбужденного в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, при этом какие-либо действия и решения должностных лиц по сводному исполнительному производству (в состав которого входят исполнительные производства по исполнительным документам судов общей юрисдикции) им не оспариваются.

Таким образом, положения абзаца 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 к настоящему делу не применимы, т.к. в нем речь идет об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вопрос о законности вынесенного в рамках исполнительного производства N 85167/20/74020-ИП постановления от 19.08.2020 о взыскании исполнительского сбора рассматривается на момент его вынесения и не связан с осуществлением сводного исполнительного производства в целом. Принятие судебного акта по настоящему делу права и законные интересы других сторон сводного исполнительного производства не затрагивает.

В абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Существо заявленных требований, оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора не затрагивает сводное исполнительное производство в целом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение в дальнейшем исполнительного производства N 97038/20/74020-ИП от 26.08.2020 на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, и присоединение его к сводному исполнительному производству N 95567/18/74020-СД постановлением от 26.08.2020, направление обществом рассматриваемого заявления о признании недействительным постановления пристава от 19.08.2020 в арбитражный суд 28.08.2020 и принятие его к производству 31.08.2020, то есть после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 95567/18/74020-СД не изменяет правил подсудности в соответствии со статьей 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

Следовательно, заявление ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-32962/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

П.Н. Киреев