Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 08АП-9704/20 по делу N А46-3371/2020

город Омск

28 октября 2020 г.

Дело N А46-3371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9704/2020) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 по делу N А46-3371/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к акционерному обществу "Омскоблгаз" (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. по доверенности от 30.12.2020 сроком до 31.12.2020, предъявлены удостоверение от 18.12.2014, диплом от 16.06.1999;

от акционерного общества "Омскоблгаз" - Рау О.В. по доверенности от 30.12.2019 сроком до 31.12.2020, предъявлены паспорт, диплом от 05.12.2001;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущество в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Омскоблгаз" (далее - АО "Омскоблгаз", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1783N от 11.01.2011 в размере 293 258 руб. 77 коп. за период с 01.06.2016 по 12.02.2020; пени в размере 40 593 руб. 47 коп.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущество в Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, уведомление об изменении размера арендной платы ответчиком получено, однако, плата не внесена, в связи с чем за период с 01.06.2019 по 12.02.2020 у АО "Омскоблгаз" возникла задолженность в сумме 293 258 руб. 77 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Омскоблгаз" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущество в Омской области поддержал доводы жалобы, представитель АО "Омскоблгаз" поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствий с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" ТУ Росимущества в Омской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области, а также осуществляет защиту имущественных интересов и прав Российской Федерации.

11 января 2011 года между ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) и ОАО "Омскоблгаз" (в настоящее время - АО "Омскоблгаз") заключен договор аренды 1783N аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

По условиям договора, изложенным в пункте 1.1, его предметом является недвижимое имущество - газопроводы в количестве 17 штук (после реконструкции), являющиеся частью сети инженерно-технического обеспечения, технологически связанной с системой газоснабжения ОАО "Омскоблгаз". В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок его действия был установлен - 5 (пять) лет с момента фактической передачи имущества, оформленной путем подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема - передачи имущества был подписан сторонами 11.01.2011, в этой связи пятилетний срок действия Договора истек 11.01.2016.

Пунктом 4.1 Договора установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 485 988 руб. в год; 40 499 руб. в месяц без учета НДС.

24.04.2018 АО "Омскоблгаз" было направлено уведомление об изменении арендной платы. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости величины арендной платы по Договору аренды была установлена арендная плата в размере 40 854 руб. в месяц без учета НДС, 490 248 руб. в год без учета НДС. Указанное уведомление было получено Арендатором 27.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Как указывает истец, в нарушение условий договора АО "Омскоблгаз" плата вносилась несвоевременно, в результате чего перед федеральным бюджетом образовалась задолженность за период с 01.06.2019 по 12.02.2020 в размере 333 852 руб. 24 коп., из которых 293 258 руб. 77 коп. - задолженность по арендной плате, 40 593 руб. 47 коп. задолженность по пени.

В рамках досудебного урегулирования спора Территориальным управлением в адрес АО "Омскоблгаз" направлено уведомление N ТУ-03/8608 от 11.12.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанное уведомление было получено Арендатором 19.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени задолженность погашена не была, от АО "Омскоблгаз" поступил ответ N 01-06/13041-08 от 27.12.2019 об отказе в уплате задолженности в связи с ранее заявленным отказом от договора, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что между сторонами возникли правоотношения из договора аренды. В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом первой инстанции указано, что поскольку по истечении пятилетнего срока действия Договора АО "Омскоблгаз" (арендатор по Договору) продолжило пользование арендованным имуществом, а истец (арендодатель по Договору) не возражал против этого, Договор продлился на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, допускалась заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов с лицом, обладающим правом владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", допускается возобновление на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договора аренды государственного или муниципального имущества, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Договор N 1783N от 11.01.2011 возобновлен на неопределенный срок.

Стороны также полагают договор возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь статьями 450.1, 610 ГК РФ, АО "Омскоблгаз" письмом исх.

N 01-06/2493-08 от 15.03.2019 уведомило ТУ Росимущества в Омской области об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 11.01.2011 1783N и прекращении его действия с 15.06.2019 (по истечение 3 (трёх) месяцев с даты получения арендодателем уведомления).

Соответственно, Договор прекратился.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Во исполнение обязательств арендатора по возврату арендодателю имущества в связи с прекращением Договора, ответчик направил истицу два экземпляра акта от 15.06.2019 возврата по договору аренды недвижимого имущества, подписанного со стороны АО "Омскоблгаз", и предложило провести приемку имущества (исх. N 01-06/6019-08 от 13.06.2019). ТУ Росимущества в Омской области указанный акт возврата имущества не подписало, приемку газопроводов в предложенные сроки не осуществило.

06.08.2019 АО "Омскоблгаз" направило в ТУ Росимущества в Омской области требование об исполнении обязанности арендодателя по приемке имущества и предложило осуществить приемку имущества в срок до 12.08.2019 (письмо исх.

N 01-06/7715-08 от 06.08.2019), данное требование истец также не выполнил.

22.08.2019 Ответчик письмом исх. N 01-06/8398-08 вновь потребовал у Истца принять имущество, а также уведомил о том, что объекты газоснабжения, которые являлись предметом договора аренды 1783N, были исключены в Государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) из состава ОПО, эксплуатируемых АО "Омскоблгаз". Представлено соответствующее заявление в Сибирское управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, уведомление Ростехнадзора о внесении изменений в реестр.

Однако, имущество арендодателем не принято.

ТУ Росимущество в Омской области, не отрицая получение уведомлений, между тем пояснений относительно данных обстоятельств при подаче апелляционной жалобы не представило.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представлен ответ от 10.07.2019 на обращение АО "Омскоблгаз", в котором ТУ Росимущество в Омской области указывает, что не является организацией, которая имеет право выполнять комплекс мероприятий по содержанию газопроводов, в связи с чем направлено обращение в адрес Администрации города Омска о принятии имущества в муниципальную собственность; до принятия решения о передаче газопроводов в муниципальную собственность акты возврата газопровода подписаны не будут. Однако, такая позиция истца не является основанием для отказа ответчику в реализации своего права на односторонний отказ от договора, при условии, что арендованные объекты ответчиком не используются (доказательств обратного не представлено) и исключены из реестра в качестве используемых АО "Омскоблгаз", и не является основанием для возложения на ответчика бремени содержания такого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, из акта сверки платежей, составленного самим истцом и приложенного к иску, начисление задолженности истцом начинается с 01.06.2019, до указанной даты задолженность отсутствует.

АО "Омскоблгаз" в сроки установленные договором, то есть до 01.06.2019 произвело оплату арендной платы за 14 дней июня 2019 в размере 19 065 руб. 20 коп. платежным поручением N 3109 от 21.05.2019.

Таким образом, задолженность по арендной плате по 15.06.2019 у АО "Омскоблгаз" отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку договор аренды был прекращен, обязательство по приемке имущества по акту приема - передачи не было выполнено самим арендодателем, по убеждению суда первой инстанции, основания для начисления истцом арендной платы за период с 15.06.2019 по 20.02.2020, взыскания пени отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Омской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 по делу N А46-3371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко