Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-11468/20 по делу N А76-10373/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А76-10373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральское топографо - маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2020 г. по делу N А76-10373/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрострой" (далее - истец, ООО "Аэрострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" (далее - ответчик, АО "УТМП "Уралмаркшейдерия") о взыскании задолженности в размере 9 080 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) исковые требования удовлетворены. АО "УТМП "Уралмаркшейдерия" с вынесенным решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором установить возможность взыскания задолженности по договору только с лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса.

Ответчик указывает, что выполнение аэрофотосъемочных работ по договору N 17706560536190000220/46/2019/02346998 от 14.06.2019 производилось в рамках заключенных между АО "Роскартография" и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственных контрактов на выполнение работ по созданию цифровых ортофотопланов. При этом, задержка оплаты по договору между сторонами, вызвана невозможностью сдать работы по государственным контрактам ввиду введения на территории Приамурья режима чрезвычайной ситуации и сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Кроме того, суд неверно применил нормы материального права, а именно законодательства о казначейском сопровождении сделок между лицами, не являющимися участниками бюджетного процесса. С учетом отсутствия расчетов по государственным контрактам, у АО "УТМП "Уралмаркшейдерия" не имеется денежных средств на лицевом счете, открытом в целях выполнения обязательств по договору, в связи с чем ответчик не смог оплатить задолженность истцу за оказание услуг по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, АО "УТМП "Уралмаркшейдерия" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между АО "УТМП "Уралмаркшейдерия" (заказчик) и ООО "Аэрострой" (исполнитель) заключен договор N 17706560536190000220/46/2019/02/346998 на оказание авиационных услуг с целью выполнения аэрофотосъемочных работ (идентификатор государственного контракта 17706560536190000220). Цена договора составляет 6 650 000 руб. По условиям договора истец на основании заявки поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению на самолете Ан-30 с летным экипажем и инженерно-техническим составом исполнителя специалистами заказчика аэрофотосъемочных работ согласно техническому заданию (раздел 1 договора). Согласно разделу 4 заключенного договора приемка оказанных услуг оформляется 2-х сторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 4 к договору) за фактическое полетное время.

Стоимость услуг и порядок оплаты регулируется разделом 3 заключенного договора.

Оплата оказанных услуг производится по полетному времени, исходя из фактического налета часов по цене одного летного часа, установленного в пунктах 3.1 и 3.2 договора. В течение 10 рабочих дней с даты заключения договоров ответчик осуществляет предоплату в размере 30% от предварительно рассчитанной истцом стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется ответчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг при предоставлении истцом счета и счета-фактуры (пункт 3.6 договора).

24.06.2019 между АО "УТМП "Уралмаркшейдерия" (заказчик) и ООО "Аэрострой" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому пункт 2.1.14 договора принят в иной редакции и договор дополнен пунктом 2.1.14.1 (л.д. 42).

24.06.2019 между АО "УТМП "Уралмаркшейдерия"" (заказчик) и ООО "Аэрострой" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стороны договорились пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции: "Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 13 575 000 руб., в том числе НДС 20% 2 262 500 руб.". Подпункт 1.7 Технического задания на оказание авиационных услуг с целью выполнения аэрофотосъемочных работ (приложение N 3 к договору) в следующей редакции: "Максимальное время налета - 55 часов 15 минут" (л.д. 44).

Работы стороной ответчика приняты, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не поступало, акты N 1/10 от 18.10.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по договору и N 2/10 от 03.12.2019 подписаны ответчиком без замечаний.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 575 000 руб., из которых 1 995 000 руб. стоимость оплаченного заказчиком аванса. Впоследствии, 24.10.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Таким образом, окончательный расчет в сумме 9 080 000 руб. за оказанные услуги должен был быть произведен стороной ответчика 31.12.2019.

Оплата оказанных услуг в установленный срок ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем ООО "Аэрострой" направлена претензия от 12.02.2020 N 12/2/20-3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 47-48).

Денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком перечислены не были, что явилось основанием для обращения ООО "Аэрострой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных (оказанных) услуг, которые подписаны сторонам и скрепленными печатями, возражений со стороны ответчика не поступало.

В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты услуг в размере 9 080 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем они обоснованно взысканы в пользу истца.

Довод ответчика о том, что неоплата оказанных услуг связана с отсутствием расчетов по государственным контрактам, подлежит отклонению.

Из содержания пункта 13 Правил казначейского сопровождения средств от 30.12.2018 N 1765 "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" с учетом пункта 14 указанных Правил, перечисление целевых средств, указанных в пункте 12 настоящих Правил, на лицевые счета для учета операций неучастника бюджетного процесса связано с установлением обстоятельств проведения территориальными органами Федерального казначейства проверки документов, подтверждающих факт поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), в соответствии с порядком санкционирования целевых средств.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается оснований для выводов о том, что соответствующие проверки не произведены, что исполнение истцом не осуществлено, так как акт выполненных работ (услуг) подписан, в силу пункта 3.6 обязательства по оплате наступили и акт является основанием для оплаты, но формально заявляется об отсутствии денежных средств на счете, что в силу пункта 13 Правил, на который ссылается ответчик, не является основанием для отказа истцу в оплате, для освобождения ответчика от оплаты. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком реализованы активные, разумные действия по своевременному получению этих денежных средств.

Целевое назначение денежных средств при предъявлении настоящих требований не изменяется.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом услуги оказаны, ответчик факт оказания, объем и качество оказанных услуг не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии неблагоприятных условий, введение режима чрезвычайной ситуации распоряжением Губернатора Амурской области от 25.07.2019 N 136-р судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика, что при вынесении решения суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 3 договора об оплате, не оценил пункт 9 договора об обстоятельствах непреодолимой силы, исследована, но подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно разделу 9 договора "Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), стороны установили основания для освобождения от ответственности за частичное, полное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено требования о взыскание основного долга. Поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, истцом не заявлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части на законность выводов суда первой инстанции не влияют. Кроме того, ответчик не аргументировал, каким образом, наличие изложенных обстоятельств повлияло на его обязанность по оплате, так как денежные средства ему выделяются в целевом порядке. Вопросы ограничительных мер, действующих в период повышенной готовности, возникшие в 2020 г., не влияют на обстоятельства оказания услуг и обязанности по их оплате, возникшие в ноябре 2019 г.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УТМП "Уралмаркшейдерия" - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2020 г. по делу N А76-10373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральское топографо - маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова