Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 06АП-4328/20 по делу N А73-2326/2020

г. Хабаровск

28 октября 2020 г.

А73-2326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "АРМАДА": Вишнякова Н.А., представитель по доверенности от 15.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "АМУРСТАЛЬ": Грыцышена Ю.Н., представитель по доверенности от 15.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стародубовой Ларисы Павловны

на решение от 13.07.2020

по делу N А73-2326/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Стародубовой Ларисы Павловны

к акционерному обществу "Армада" (ОГРН: 1137746839339, ИНН 7718947344, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, корп. 1, помещение XIII комната 54), Мистрюкову Николаю Владимировичу (г. Хабаровск, ул. Лазо, д. 65, корп. 3)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" (ОГРН: 1162724072345, ИНН: 2723188252, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 30)

УСТАНОВИЛ:

Стародубова Лариса Павловна (далее - истец, Стародубова Л.П.) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Армада" (далее - АО "Армада", ответчик), Мистрюкову Николаю Владимировичу (далее - Мистрюков Н.В., соответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торэкс-Хабаровск" и ООО "Торэкс" от 31.01.2020, заключенного между Мистрюковым Н.В. и АО "Армада", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Торэкс-Хабаровск" за Мистрюковым Н.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление права со стороны АО "Армада" в лице единственного акционера Бальского П.Г., который приобрел контрольную долю по заниженной стоимости, воспользовавшись беспомощным состоянием Мистрюкова Н.В., не способного выразить свою действительную волю и принять участие в согласовании условий оспариваемой сделки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.08.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что все доводы приведенные истцом в апелляционной жалобе были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В отзыве Мистрюкова Н.В. на апелляционную жалобу указывает, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также, в частности, возражая против доводов истца указывает, что условия оспариваемого договора вырабатывались и согласовывались сторонами совместно на паритетных началах; у моего доверенного лица Мистрюковой Н.В. были все полномочия для совершения от моего имени оспариваемой сделки. Все действия по заключению оспариваемой сделки она согласовывала со мной.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит также решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АО "Армада" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО "Торэкс-Хабаровск", ныне переименованный в ООО "Амурсталь") также выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Стародубовой Л.П. и отмены решения арбитражного суда края не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 17.02.2020 участниками ООО "Торэкс-Хабаровск" (ОГРН 1162724072345) являются АО "Армада" с долей в уставном капитале 75% и Стародубова Л.П. с долей в уставном капитале 25%.

До 12.02.2020 участником общества являлся Мистрюков Н.В. с долей в уставном капитале 25%, который в лице супруги Мистрюковой Н.В, действующей на основании доверенности, направил в адрес общества, а также участников общества - АО "Армада", Стародубовой Л.П. оферту о продаже своей доли в уставном капитале ООО "Торэкс-Хабаровск" в размере 1 450 000 000 руб. Данная оферта нотариально удостоверена 27.12.2019. Срок акцепта определен до 30.01.2020.

Оферта получена Обществом и участниками общества.

В ответ на оферту, согласно заявлению и письму от 15.01.2020, АО "Армада" не дало согласия Мистрюкову Н.В. на отчуждение доли общества третьим лицам.

31.01.2020 между Мистрюковым Н.В. в лице Мистрюковой Натальи Васильевны (продавец), действующей на основании доверенности от 11.06.2019, и АО "Армада" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торэкс-Хабаровск" и ООО "Торэкс", в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности доли в уставных капиталах: ООО "Торэкс-Хабаровск" в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб., ООО "Торэкс" в размере 25% номинальной стоимостью 1000 000 руб.

Цена, которую покупатель обязался оплатить продавцу составляет 350 000 000 руб., в том числе 300 000 000 руб. за долю ООО "Торэкс-Хабаровск", 50 000 000 руб. за ООО "Торэкс" (п.3.1).

Договор купли-продажи доли нотариально удостоверен.

12.02.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что размер доли АО "Армада" в уставном капитале ООО "Торэкс-Хабаровск" составляет 75%.

Истец, полагая, что данной сделкой нарушено его преимущественное право покупки доли, сделка является недействительной по ряду оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Торэкс-Хабаровск" необходимость получения участником согласия на отчуждение своей доли в уставном капитале одному или нескольким участникам общества не предусмотрена (пункт 9.2).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктами 4 и 5 той же статьи установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона об обществах при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно подпункту "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Согласно абзацу 3 пункта 12 статьи 21 Закона об обществах после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 31.01.2020 совершен в письменной форме и удостоверен Валдаевым В.Е., нотариусом г. Москвы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Армада" с 06.03.2017 являлась участником Общества, владевшим долей в уставном капитале в размере 50 процентов, в связи с чем обладало правами и обязанностями участника Общества, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой третьему лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый Стародубовой Л.П. договор от 31.01.2020 заключен участниками Общества, в связи с чем предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах преимущественное право покупки отчуждаемой доли у истца не возникло.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Соответственно, довод апеллянта о нарушении права пропорциональной покупки доли не находит подтверждение материалам дела. В этой связи ссылка истца на нарушение частей 4, 5 статьи 21 Закона об обществах правомерно отклонена судом.

Действительно, договор купли-продажи доли от 31.01.2020 заключен на иных условиях в части стоимости, предложенной к продаже доли в уставном капитале ООО "Торэкс-Хабаровск", отличной от стоимости доли, указанной в оферте от 27.12.2019.

При этом, договор был заключен на основании обоюдного волеизъявления сторон, выраженного при заключении договора, о чем свидетельствуют отзывы Мистрюкова В.Н., предоставленные как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции; ООО "Армада".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участнику общества принадлежат права: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отсюда следует, что право распоряжения долей в уставном капитале (равно как и право на выход из общества путем отчуждения доли обществу) принадлежит только самому участнику, владеющему данной долей, и не может реализовываться другими лицами без согласия участника.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора от 31.01.2020 следует, что воля Мистрюкова В.Н была направлена на продажу всей доли в уставных капиталах ООО "Торэкс-Хабаровск", ООО "Торэкс" в размере 25% и получение данной денежной суммы, а воля ООО "Армада" - на приобретение данных отчуждаемых Мистрюковым В.Н. долей.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи доли от 31.01.2020 стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного типа договоров.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи доли Мистрюков В.Н. как продавец обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий и четко представлял себе последствия совершения сделки. Данные обстоятельства, в частности, проверены при нотариальном удостоверении сделки.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления Мистрюкова В.Н. при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом его действительной воле. Мистрюковым В.Н. не представлены доказательств того, что у него отсутствовало намерение достичь результата, обусловленного заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Кроме того, условия договора Мистрюковым В.Н. были приняты без замечаний и разногласий. Мистрюков В.Н. при заключении договора обладала свободой выбора, была согласен с условиями договора и желала совершить данную сделку. Иного суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорной сделки мнимой, притворной, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Торэкс-Хабаровск", ООО "Торэкс" волеизъявление продавца и покупателя не соответствовало их действительной воле, либо они вообще были лишены возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения сделки с злоупотреблением права. Цена реализация доли уставного капитала подлежала согласованию исключительно сторонами сделки, она может как соответствовать действительной стоимости доли, так и превышать ее, быть ниже либо соответствовать номиналу. В обязанности нотариуса при удостоверении договора купли-продажи доли уставного капитала входит установление факта принадлежности данной доли ее отчуждателю, но не проверка соответствия договорной цены сделки действительной стоимости доли уставного капитала общества (пункт 13 статьи 21 Закона об обществах). Суд считает, что стороны сделки., являясь участниками общества, при заключении договора купли-продажи доли были обязаны знать о действительной стоимости доли общества, о составе имущества предприятия, его активах и пассивах. Мистрюков В.Н. должен был знать о правовых последствиях заключаемого им договора, в том числе осознавать, что владелец доли уставного капитала является претендентом на часть чистых активов предприятия пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Кодекса).

По смыслу приведенной нормы, имеющее правовое значение заблуждение относительно тождества или качеств предмета сделки не должно зависеть от индивидуального восприятия обстоятельств конкретным лицом, т.е. обстоятельства, приведшие к заблуждению, должны обладать свойством объективности и способностью ввести в заблуждение любое лицо, которое являлось бы стороной оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон рассчитывает получить выгоду за счет другой стороны. Причем статья 179 ГК РФ предусматривает последствия умышленного введения в заблуждение стороны по сделке (потерпевшего) другой стороной или лицом, в интересах которого совершена сделка.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN (далее - постановление N 25) разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Поскольку истец не является потерпевшим по смыслу статей, 178, 179 Кодекса, суд правомерно отклонил иск в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отклонил заявленные истцом требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Относительно ходатайств об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, судом рассмотрены и отклонены, при этом судом правомерно принято во внимание, что истребуемые доказательства не подтвердят обоснованность довода истца о нарушении ответчиками его преимущественного права на приобретение доли, а также факта ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178, 179 ГК РФ, учитывая, что истец не является лицом, которому предоставлено право оспаривания договора по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 по делу N А73-2326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина