Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-11990/20 по делу N А55-5678/2020

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А55-5678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-5678/2020 (судья Ануфриева А.Э.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 2 540 686,01 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 2 540 686,01 руб., в том числе неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендой платы по договору аренды земельного участка N 1835а2010/2012 за период с 01.03.2017 по 01.07.2019 в сумме 2 131 249,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.04.2017 по 28.02.2020 в сумме 409 436,24 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 131 249,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 436,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 703 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из представленных в дело документов, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1835а2010/2012 от 30.03.2011 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, площадью 1363,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара Советский район ул. Аврора/Аэродромная, с кадастровым номером 63:01:0918001:9, Авроры/ул. Аэродромная, под временный универсальный рынок, сроком по 01.01.2012.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

С указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу N А55- 33210/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, с Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взысканы пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 1835а-2010/2012 за 3, 4 квартал 2016 года за период с 11.10.2016 по 17.04.2017 в сумме 2149 руб. 50 коп. При этом судебными актами установлено, что ежеквартальный размер арендной платы в 2016 году составил 182 793,93 руб., в 2017 году - 190105,68 руб., в 2018 году -199165,25 руб., в 2019 -208326, 84 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны считают договор прекращенным 01.07.2019, земельный участок возвращен арендодателю.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 им излишне внесена арендная плата в сумме 2 131 249,77 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 18.06.2019 о возврате неосновательного обогащения по договору N 1835а2010/2012 в размере 352 972 руб., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

По указанным основаниям отклонен довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Наличие спора между сторонами очевидно, урегулирование которого во внесудебном порядке не возможно, что стороны также не отрицают. Кроме того, истец повторно направил ответчику претензию от 03.06.2020, которая также оставлена без удовлетворения.

Довод заявителя о нарушении ответчиком претензионного порядке урегулирования спора в любом случае не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельства дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За период с 01.03.2017 по 30.06.2019 ответчиком внесено в качестве арендной платы 4 030 350 руб., что подтверждается расчетом истца, актом сверки расчетов, представленным ответчиком, соответствие которых в части сведений о платежах (платежных документов) проверено в судебном заседании, и подтверждено представителями сторон.

Таким образом, арендатором излишне внесено 2 183 349,72 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Излишне оплаченная арендная плата, сложившаяся в связи с неправомерным определением арендодателем размера арендной платы за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в размере 2 183 349,72 руб. является неосновательным обогащением арендодателя.

Требование истца о взыскании 409 436,24 руб. процентов удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя о том, что проценты не подлежали начислению за период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-33210/2019, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик является уполномоченным органом местного самоуправления по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков, т.е. определение размера арендной платы за публичные земли на основании соответствующих нормативных актов является одной из его обязанностей.

Таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-5678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко