Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 16АП-2161/20 по делу N А22-2634/2017

г. Ессентуки

28 октября 2020 г.

Дело N А22-2634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Красный моряк" Лях Виктора Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2020 по делу N А22-2634/2017, принятое по жалобе конкурсного управляющего должника Лях В.И. на бездействие арбитражного управляющего Насунова Ю.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и обязании возместить убытки в размере 13 251 206,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Красный моряк" (с. Северное, ОГРН 1020800568216, ИНН 0803002830), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2018 должник ООО "Красный моряк" признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насунов Ю.А.

Определением суда от 12.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Красный моряк" утвержден Лях Виктор Игоревич.

Конкурсный управляющий Лях В.И. обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Насунова Ю.А., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и обязании возместить убытки в размере 13 251 206,00 руб.

Определением суда от 22.06.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насунов Ю.А.

Определением суда от 12.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Красный моряк" утвержден Лях Виктор Игоревич.

Конкурсный управляющий Лях В.И. ссылаясь, что за весь период исполнения Насуновым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего должника не были предприняты меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности с действующих в указанный период ООО "Лагуна" и ООО "Экспи", при проведении повторной инвентаризации имущества должника установлено фактическое отсутствие автомобилей, специальной техники и маломерных судов принадлежащих ООО "Красный моряк", а также выявлены неликвидные остатки имущества должника, арбитражным управляющим не были предприняты действия по истребованию имущества должника у его руководителя, фактическому обнаружению данного имущества и передаче его на ответственное хранение, не проведена инвентаризация имущества должника, дебиторская задолженность ООО "Красный моряк" Насуновым Ю.А. списана не была, соответствующий вопрос не был поставлен перед собранием кредиторов, вследствие чего кредиторы были лишены своего права на участие в распоряжении имуществом должника, обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Насунова Ю.А., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, и обязании возместить убытки в размере 13 251 206,00 руб.

По сведениям арбитражного управляющего Насунова Ю.А. в связи с тем, что руководитель должника, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве и не передал конкурсному управляющему документы финансово- хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в срок, установленный Законом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РК с ходатайством об их истребовании, которое определением суда от 04 октября 2018 было удовлетворено.

14 ноября 2018 г. Арбитражный суд Республики Калмыкия выдал исполнительный лист серии ФС N 019050676 об обязании генерального директора ООО "Красный моряк" передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати штампы и иные материальные ценности должника.

22 декабря 2018 г Лаганским РОСП возбуждено исполнительное производство N 11882/18/08004-ИП.

25 октября 2018 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества в связи с уклонением его от передачи материальных и иных ценностей должника.

В ходе исполнительного производства конкурсным управляющим были получены печать и штампы должника, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ООО " ЭКСПИ" и ООО "Лагуна".

Что позволило конкурсному управляющему провести анализ полученных документов и направить в суд заявление о дополнительных доказательствах в обоснование своего ходатайства о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества (письмо исх. от 19.01.2019 г. N 16).

С момента получения указанных документов были начаты действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника. С этой целью были направлены в адрес ООО " ЭКСПИ" (почтовый идентификатор 35915032006073) и ООО "Лагуна" (почтовый идентификатор 35915032006080) письма с требованиями о погашении имеющейся задолженности. Однако, указанные письма были возвращены 16.03.2019 г.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Определениями от 12.08.2020 и от 09.09.2020 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему Лях Виктору Игоревичу представить мотивированный расчет убытков.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Насуновым Ю.А. своих обязанностей, как и не доказано, что в результате его обществу причинены убытки.

Доводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2020 по делу N А22-2634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков