Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-43491/20 по делу N А40-44926/2020

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-44926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи -55-300)

по делу N А40-44926/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к Акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ОГРН 1177746438760, 107023, Москва, улица Буженинова, дом 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пучков В.А. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: Осипов М.А. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании задолженности в размере 430 759 400 руб. 36 коп., неустойки в размере 19 530 733 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец в связи с оплатой ответчиком задолженности, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части, согласно которому просит суд принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 430 759 400 руб. 36 коп.

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания 430 759 400 руб. 36 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-44926/20 принят частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 430 759 400 руб. 36 коп.

Производство в указанной части прекращено.

Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 19 530 733 руб. 17 коп. (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч семьсот тридцать три рубля 17 копеек) неустойки, 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "МОЭК" (далее - Истец, Исполнитель) и АО "Мосотделстрой N 1" (далее - Ответчик, Заявитель) заключен договор от 26.07.2019 N 10-11/19-542 о подключении к системам теплоснабжения (далее - "Договор о подключении") объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная ул., вл.7 (далее - "Объект").

По условиям Договора о подключении Истец обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а Ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора о подключении плата за подключение составляет 662 706 769 руб. 78 коп. и подлежит оплате в следующем порядке:

-15% платы за подключение в размере 99 406 015,47 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 10.08.2019);

- 50% платы за подключение в размере 331 353 384,89 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (не позднее 24.10.2019).

В соответствии с пунктом 46 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила подключения), при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены Договором о подключении. Аналогичная обязанность Ответчика установлена п. 2.3.1. Договора о подключении.

В нарушение положений Правил подключения и Договора о подключении, обязанность Ответчика по внесению платежей в размере 15% и 50% платы за подключение составила 430 759 400,36 руб.(99 406 015,47 руб. + 331 353 384,89 руб.).

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение условий договора, Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил своевременно.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате подключения к системам теплоснабжения у ответчика за спорный период погашена с нарушением срока, в связи с чем, Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Кроме того, нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную п. 5.3 Договора о подключении, в случае нарушения предусмотренных Договором сроков оплаты каждого из платежей Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение. Указанный размер неустойки также установлен в п. 41 Правил подключения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.08.2019 по 09.01.2020 в размере 19 530 733 руб. 17 коп., представил расчет.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539,544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 г. по делу N А40-44926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук