Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-39548/20 по делу N А40-262904/2018

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-262904/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назарова, Ж.Ц. Бальжинимаева,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40- 262904/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе конкурсному кредитору Петрову А.Н. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сомова Дмитрия Станиславовича в размере 440 189,17 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ника",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 ООО "Ника" (ОГРН: 1177746008604, ИНН: 7743188972) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Бахарева Е. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 отказано конкурсному кредитору Петрову А.Н. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сомова Дмитрия Станиславовича в размере 440 189,17 руб.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 137(6617) от 03.08.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.03.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора Петрова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Сомова Дмитрия Станиславовича и взыскании с ответчика 440 189,17 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.07.2020 г. отказал конкурсному кредитору Петрову А.Н. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Сомова Дмитрия Станиславовича и взыскании с ответчика 440 189,17 руб.

Не согласившись с указанным определением, Петровым А.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на убытки, возникшие после рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворенного определением от 11.12.2019 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-262904/18-36-220 от 15.05. 2019 г. Петров А. Н. включен в реестр требований Должника с суммой требований в размере 707 813 руб.

Определением суда от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Ника" о привлечении к субсидиарной ответственности Сомова Дмитрия Станиславовича удовлетворено. Сомов Дмитрий Станиславович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ника", с Сомова Дмитрия Станиславовича в пользу ООО "Ника" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 214 698,72 руб.

При этом, конкурсный управляющий, указывая в заявлении данную сумму, исходил из размера требований кредиторов ООО "Ника", включенных в реестр, а также задолженности по текущим обязательствам.

В настоящем заявлении кредитор Петров А.Н. указывает, что арбитражный управляющий должника, Бокарева Е. А., предложила кредиторам должника профинансировать процедуру банкротства Должника, расходы на процедуру составили 440 189,17 руб., из них сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.01.2019 г. по 13.03.2020 г. составила 406 451, 61 руб., текущие расходы составили 33 737, 56 руб.

Кредитор Петров А. Н., перечислил указанные денежные средства Бокаревой Е. А. в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N 145, 146 от 11.03.2020 г.

Указанная сумма, перечисленная кредитором в качестве финансирования процедуры банкротства Должника, фактически является убытками, понесенными Кредитором, в связи с чем, кредитор обратился с заявлением о привлечении Сомова Д.С. к субсидиарной ответственности в указанной сумме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторное привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности законом не предусмотрено.

Учитывая, что в рассматриваемом заявлении Петрова А.Н. изложены иные обстоятельства, нежели в заявлении конкурсного управляющего ООО "Ника", суд первой инстанции не прекратил производство по заявлению, а отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как указано выше, определением суда от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Ника" о привлечении к субсидиарной ответственности Сомова Дмитрия Станиславовича удовлетворено.

В своем заявлении конкурсный управляющий указала размер ответственности Сомова Дмитрия Станиславовича, равный 1 214 698,72 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим размер ответственности был определен.

Согласно п. 11 ст.61.11 "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что настоящее заявление кредитора, как и апелляционная жалоба не содержит ссылки на нормы права опровергающие выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности за неисполнение закрепленной в статье 59 Закона о банкротстве обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-262904/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова