Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-12862/20 по делу N А40-281127/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-281127/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Инвест групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-281127/19 (145-606) судьи Кипель М.Т.

по заявлению ЗАО "Капитал Инвест групп"

к 1) Даниловскому ОСП УФССП России по г.Москве, 2) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Подловкину С.В., 3) УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "СтройСервис"

о признании незаконными акта, постановления,

при участии:

от заявителя:	Брызгина Н.А. по дов. от 19.02.2020;
от ответчиков:	1) Птицын Т.М. (по удостоверению); 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капитал Инвест групп" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Даниловскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Подловкину С.В., УФССП России по г. Москве о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Подловкина СВ. от 01.04.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенного судебным приставом постановления закону.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Даниловскому ОСП УФССП России по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители соответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя и ответчика, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2018 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-152546/2015 о взыскании с ООО "СтройСервис" (далее - должник) в пользу ЗАО "Капитал Инвест групп" (далее - взыскатель) денежных средств в размере 5 543 452 руб. 10 коп.

15.05.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление N 09АП-18894/2018-ГК, в соответствии с которым Решение суда от 16.02.2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Должника без удовлетворения.

24.07.2018 судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Подловскин С.В. своим постановлением возбудил исполнительное производство N 310657/18/77005-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия ФС N 024550671, выдан Арбитражным судом города Москвы по делу NА40- 152546/2015. Предметом исполнения по Исполнительному листу является взыскание с ООО "СтройСервис" в пользу ЗАО "Капитал Инвест групп" денежной суммы в размере 5 543 452 руб. 10 коп.

11.10.2019 заявитель получил в почтовом отделении связи почтовый конверт от судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Подловкина СВ. с оригиналами следующих документов:

- Исполнительный лист серия ФС N 024550671;

- Акт от 01.04.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (далее - Акт от 01.04.2019);

- Постановление от 01.04.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ЗАО "Капитал Инвест групп" считает, что постановление от 01.04.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Подловкиным С.В., является незаконным и нарушает права и законные интересы Взыскателя.

Кроме того, общество указало, что судебный пристав-исполнитель Подловкин СВ. не предпринял и не осуществил предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на надлежащее выполнение требований исполнительного документа, не предпринял мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, фактически бездействовал, что привело к не взысканию с Должника присужденных судом денежных средств и не получению их взыскателем.

Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Подловкин С.В. 24.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-152546/15-170-1254, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

24.07.2018 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по местонахождению ООО "СтройСервис", по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, что подтверждается актом выхода на территорию от 24.07.2018, согласно котором, по вышеуказанному адресу ООО "СтройСервис" не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД по г.Москве о предоставлении информации о местонахождении Сычева Д.Б. Согласно ответу УВМ МВД России по г.Москве в адрес судебного пристава-исполнителя представлена информация о местонахождении Сычева Д.Б.

15.10.2018 в адрес директора должника ООО "СтройСервис" Сычева Д.Б. осуществлен выход по адресу: г.Москва, ул.Усачева, 2. стр. 3, кв. 7, что подтверждается актом выхода на территорию. Согласно указанному акту, установить местонахождение директора ООО "СтройСервис" Сычева Д.Б. не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество должника.

За время ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы во все известные адреса должника.

Согласно сводке по исполнительному производству N 310657/18/77005-ИП, ответчиком неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии счетов должника, а также в Росреестр, ФНС России, ГИБДД МВД России. Согласно полученным ответом, в кредитных организациях отсутствовали счета должника, сведения об имуществе также отсутствуют.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Общество указало, что ответчиком не предприняты меры по исполнению судебного акта, в частности, у генерального директора не запрошен бухгалтерский баланс Общества, являющегося должником по исполнительному производству.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, за исключением случаев, когда совершение определенных действий является его обязанностью, по мнению суда, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о нарушении ответчиком требований действующего законодательства.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, СПИ Подловкиным С.В. вынесен акт от 01.04.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что постановление от 01.04.2019 об окончании исполнительного производства N 310657/18/77055-ИП и возвращении исполнительного документа заявителю вынесено исполнительным органом правомерно, в связи с отсутствием положительных ответов на направленные запросы и невозможностью установления местонахождения должника.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.3 и 4 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, относительно довода общества о том, что директор ООО "СтройСервис" был опрошен судебным приставом уже после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции отметил следующее.

Также судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что директор ООО "СтройСервис" Сычев Д.Б. осуществил явку в Даниловский ОСП 02.04.2019, после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, у него были взяты объяснения.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, соответствующим отделом Даниловского РОСП осуществлялся розыск гр.Сычева Д.Б., в его адрес направлялись требования о явке для дачи объяснений.

Пояснения были отобраны у Сычева Д.Б. в день явки его на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, судебный пристав обоснованно вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, заявитель не лишен права повторно обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-281127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова