Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 18АП-11093/20 по делу N А07-27981/2019

г. Челябинск

27 октября 2020 г.

Дело N А07-27981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу N А07-27981/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" - Калошин Ю.А. (Паспорт, доверенность N 04/1 от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - заявитель, ООО УК "ЖКХ-Сервис", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету РБ по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании недействительным предписания N ЮО-19-464-176 от 01.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ЖКХ-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Минимальный перечень работ, услуг, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 отмечает, что восстановление линолеума в местах общего пользования не входит в минимальный перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией.

Поскольку работы по восстановление линолеума на лестничных клетках отнесено к текущему ремонту, то, по мнению апеллянта, его проведение возможно только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общество отмечает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 15.12.2018 в спорном многоквартирном доме собственниками помещений принято решение не проводить текущий ремонт по восстановлению линолеума на лестничных площадках, то у управляющей компании не возникло обязанности по его проведению и, следовательно, нет оснований для вынесения оспариваемого предписания госкомитета.

Также податель жалобы отмечает, что стоимость проведения работ по замене линолеума составит 998 401 руб., что с учетом наличия задолженности собственников помещений перед управляющей компании по оплате коммунальных услуг, причинит обществу убытки.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения N 3752 от 17.09.2018, проводилась внеплановая выездная проверка по многоквартирному дому N3 по ул. Дружбы г. Стерлитамак с целью проверки фактов, изложенных в обращении физических и юридических лиц.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается актом проверки N ЮО-18-3752-09901 от 17.01.2018.

По результатам проверки ООО УК "ЖКХ-Сервис" выдано предписание N ЮО-18-099-212 от 17.10.2018, в соответствии с которым, было предписано восстановить в местах отсутствия линолеум, уложенный на полах лестничных клеток подъездов вышеуказанного многоквартирного дома.

Предписание обществом получено 24.10.2018. По истечении срока исполнения предписания, Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору распоряжением N 103 от 11.01.2019 в отношении ООО УК "ЖКХ- Сервис" была назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N ЮО-18-099-212 от 17.10.2018 года.

По результатам проверки установлено, что предписание Госкомитета РБ исполнено не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N ЮО-19-103-45901 от 15.02.2019. Выявленное нарушение о неисправности напольного покрытия подъездов дома также не было устранено обществом. В связи с чем, 15.02.2019 управляющей организации повторно выдано предписание N ЮО-19-459-011 об устранении ранее выявленных нарушений. Предписанием ООО УК "ЖКХ-Сервис" в срок до 03.06.2019 предписано устранить нарушения, выявленные при первоначальной проверке, в том числе восстановить в местах отсутствия линолеум, уложенный на полах лестничных клеток подъездов многоквартирного дома.

По истечении срока исполнения предписания, распоряжением Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору N 3374 от 04.07.2019, в отношении общества в рамках лицензионного контроля была назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания N 100-19-459-011 от 15.02.2019.

04.07.2019 в адрес ООО УК "ЖКХ-Сервис" направлено уведомление о проведении 05.07.2019 в 12 часов 00 минут проверки исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки исполнения законного предписания установлено, что предписываемые меры по устранению выявленного нарушения выполнены не в полном объеме, а именно не выполнен пункт предписания, которым предписано восстановить в местах отсутствия линолеум на полах лестничных клеток, что подтверждается актом проверки N ЮО-19-337446401 от 01.08.2019.

По результатам проверки ООО УК "ЖКХ-Сервис" выдано оспариваемое предписание от 01.08.2019 N ЮО-19-464-176, которым в срок до 15.09.2019 предписано восстановить в местах отсутствия линолеум, уложенный на полах лестничных клеток подъездов дома.

Полагая предписание ЮО-19-464-176 от 01.08.2019 (далее - предписание) недействительным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о то, что предписание соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным контролем понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" (далее - Положение N 493).

На основании пункта 4 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных Положением N 493.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что осуществление лицензионного контроля возложено на органы Государственного жилищного надзора.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора N 103 от 11.01.2019 с целью проверки выполнения ранее выданного предписания.

Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано госкомитетом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении общества.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖКХ-Сервис" является управляющей организацией дома N 3 по ул. Дружбы в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 4.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Госкомитетом в ходе проверки в местах общего пользования в многоквартирном доме N 3 по ул. Дружбы г. Стерлитамак выявлено, что не восстановлен в местах отсутствия линолеум, уложенный на полах лестничных клеток подъездов дома, что является нарушением Правил N 170.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з").

Согласно п. 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

На основании п. 10 приложения N 7 Правил N 170 работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Однако текущий ремонт подъездов не может быть отнесен к работам и услугам, выполнение которых вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности, эти работы должны выполняться обществом периодически, являются текущими, неотложными, обязательными, поскольку обязательность их выполнения вытекает из требований приведенных норм, считаются предусмотренными в договоре, и их стоимость должна быть учтена при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Следовательно, общество, обслуживая указанный многоквартирный дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Поскольку по результатам проведенной проверки госкомитетом выявлены нарушения вышеуказанных обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, предписание в оспариваемой части соответствует законодательству.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции госкомитета, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Предписание содержит указание на акт, реквизиты которого позволяют соотнести его с предписанием, кроме того, в предписание непосредственно содержит указание на подлежащие устранению нарушения, факт выявления которых нашел отражение в акте.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что предписанием в оспариваемой части нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что указанный ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту.

Вопреки аргументам заявителя, спорные работы должны быть выполнены им независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома, срок их выполнения не может быть перенесен посредством согласования определенных графиков. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖКХ-Сервис" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению N 996 от 04.09.2020, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу N А07-27981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 996 от 04.09.2020 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин