Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 07АП-8530/20 по делу N А03-11948/2019

город Томск

27 октября 2020 г.

Дело N А03-11948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотрест" (N 07АП-8530/2020 (1)) на решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11948/2019 (судья Федотова О.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотрест" (ОГРН 1152223002227, ИНН 2222832821, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1072224019218, ИНН 2224116862, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании задолженности в размере 14 564 руб. 68 коп. за ноябрь, декабрь 2018 года, пени в размере 468 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демаков Р.А. по доверенности от 01.06.2020, паспорт; Клепфер М.Н. по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотрест" (далее - ООО "Экотрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2242 от 01.07.2016 в размере 17 564 руб. 68 коп. за ноябрь и декабрь 2018 года, пени в размере 468 руб. 74 коп. по состоянию 12.03.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Экотрест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, с выводом суда о неверном расчете исковых требований как не соответствующих произведенным корректировкам без учета оборотно-сальдовой ведомости (форма 23), содержащей все начисления и платежи граждан, нельзя согласиться, так как ответчиком надлежащих доказательств обоснованности произведенных им в одностороннем порядке без согласования с истом расчетов не представлено; договором от 01.07.2016 N 2242 не предусмотрен пересмотр стоимости услуг в случае принятия решения органом публичной власти о расчете стоимости услуг; акты оказанных услуг ответчиком подписаны без замечаний.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что акты оказанных услуг по договору N 2242 от 01.07.2016 ответчиком подписаны без замечаний, подписанный акт сверки подтверждает наличие задолженности по дополнительным услугам; сторонами условие о пересмотре цены оказанных услуг по вывозу и утилизации отходов в случае принятия уполномоченным органом решения о регулировании тарифа не предусмотрено.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2016 между ООО "Комм-Сервис" (заказчик, наименование изменено на ООО "Простор") и ООО "Экотрест" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора) N 2242, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услуги заказчику по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов IVV класса опасности (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ), образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в домах, которыми управляет заказчик, в соответствии с требованиями решений Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N77 "Об утверждении правил благоустройства города Барнаула" от 27.08.2010 N 349 "Об утверждении порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Барнауле, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Исполнитель оказывает услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Адреса объекта (ов), норма накопления, стоимость по вывозу и утилизации 1 куб.м ТБО, количество контейнеров, периодичность вывоза (график вывоза), указаны в Приложении N 3 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.17 договора заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать услуги в размере, в сроки и в порядке, определенном договором.

Разделом 3 договора установлено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги по тарифу - 196 руб. 58 коп. за вывоз утилизацию 1 куб.м ТБО.

Оплата услуг по вывозу и утилизации ТБО производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, населением в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр".

В случае изменения стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО, КГМ, исполнитель обязан уведомить об этом заказчика не позднее, чем за 30 дней до наступления события.

Изменение стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО, КГМ может производиться исполнителем не чаще 1 раза в год в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Услуга считается оплаченной заказчиком, если денежные средства в полном объеме зачислены на счет исполнителя или поступили в его кассу.

Дополнительными соглашениями N N 1,2,3,5 к договору N 2242 от 01.07.2016 стороны внесли изменения в Приложение N 3 в части добавления новых адресов.

Дополнительными соглашениями N 4 от 01.01.2018, N 6 от 01.07.2018 стороны увеличили тариф за вывоз и утилизацию ТБО до 374 руб. 70 коп., а затем до 390 руб. 05 коп. за 1 куб. м.

ООО "Экотрест" принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, путевыми листами.

Полагая, что ООО "Простор" не в полном объеме произвело оплату за ноябрь, декабрь 2018 года, задолженность составила 17 564 руб. 68 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2019 исх. N 473 с требованием погасить задолженность.

Оставление ООО "Простор" претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Экотрест" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что поведение ООО "Экотрест" при установлении размера платы за оказанные услуги и отказ от его уменьшения в связи с уменьшением тарифа на утилизацию ТБО нельзя признать добросовестным, поскольку оно нарушило баланс интересов сторон; проверив взаиморасчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "Простор" перед ООО "Экотрест" за спорный период.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Проанализировав фактические взаимоотношения сторон, суд первой инстанции верно установил, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в цену договора N 2242 от 01.07.2016, заключенного между ООО "Экотрест" и ООО "Простор", включены стоимость услуг по вывозу ТБО (стоимость определяется соглашением сторон) и стоимость утилизации ТБО на полигоне, осуществляемой АО "Эко - Комплекс" (регулируемый тариф).

С 01.01.2018 тариф на услугу по захоронению (утилизации) ТКО (IV класса опасности) для АО "Эко-Комплекс" был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2017 N 749 (в редакции решения от 28.12.2017 N 765) в размере 1 000,29 руб. за одну тонну (200,06 руб. за 1 куб. м).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 758 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено семикратное уменьшение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности с 663,2 руб. до 95 руб. в 2018 году и с последующим плавным повышением на 15% в течение 7 лет (до 791,3 руб. в 2025 г.).

Пунктом 4 указанного постановления установлено, что оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2018.

Данная мера введена в целях снижения нагрузки по оплате потребителями услуг по обращению с ТКО в рамках единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с отходами.

Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, рекомендовано в 2-месячный срок привести решения об установлении тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствие с указанным постановлением

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 N 94 установлен тариф на захоронение ТКО для АО "Эко-Комплекс" в размере 296 руб. 29 коп. за 1 тонну ТКО (59 руб. 26 коп. за 1 куб.м), подлежащий применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2018, т.е. тариф был уменьшен фактически в 7 раз.

Возражая против требований истца, ООО "Простор" указало, что в связи с уменьшением тарифа полигон должен вернуть мусоровывозящей компании 704 руб. с каждой тонны, оплаченной компанией, за период с января по июль 2018 года (1000,29 руб./т. - 296,29 руб./т.), или в перерасчете на кубы 140 руб. 80 коп. с каждого куба (200,06 руб./куб.м. - 59,26 руб./куб.м.). Таким образом, мусоровывозящая компания должна вернуть управляющим компаниям, ТСЖ 140 руб. 80 коп. с каждого куба, оплаченного за период с января по июль 2018, а также с 01.08.2018 уменьшить цену за услугу "Вывоз и утилизация ТБО" на 140 руб. 80 коп. Управляющие компании и ТСЖ должны произвести перерасчет и вернуть каждому человеку, проживающему в благоустроенном жилом фонде 25 руб. 90 коп. за месяц (норматив на человека для МКД 0,184 * 140,80 руб.). В перерасчете за 7 месяцев (с января по июль 2018 года) возврату подлежат 180 руб. 30 коп. на человека. Предоставленные истцом расчеты неверны, поскольку не соответствуют произведенным корректировкам, а также они произведены на основании актов оказанных услуг, что является необоснованным, поскольку начисления необходимо производить по оборотно-сальдовым ведомостям (форма 23), содержащим все начисления и платежи от граждан, а также корректировки.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае правовое поведение ООО "Экотрест" при установлении размера платы за оказанные услуги и отказ от его уменьшения в связи с уменьшением тарифа на утилизацию ТБО нельзя признать добросовестным, поскольку оно нарушило баланс интересов сторон.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией и правоотношения между сторонами спора возникли в интересах жителей многоквартирных домов, определение стоимость услуг оказываемых услуг не может не учитывать нормативное регулирование, направленное на снижение нагрузки на потребителей соответствующей услуги.

Также правомерно суд первой инстанции согласился с доводом ООО "Простор" о том, что начисления необходимо производить по оборотно-сальдовым ведомостям (форма 23), а не по актам оказанных услуг, как это делало ООО "Экотрест", поскольку оборотно-сальдовые ведомости содержат все начисления и платежи, которые поступили от жильцов, а также типы перерасчетов, произведенные в расчетный период. Поскольку управляющая компания действует от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах, объем ее обязательств не может быть больше объема обязательств граждан.

Согласно предоставленному ООО "Простор" контррасчету, произведенному по форме 23, начислено 649 337 руб. 94 коп., из которых 645 137 руб. 94 коп. - поступления от населения, 4 200 руб. - начисление исполнителем за дополнительные услуги (которые не учитываются в системе ВЦ ЖКХ). Сумма перерасчета составила 84 611 руб. 93 коп., оплачено управляющей компанией 565 605 руб. 02 коп., из которых 562 305 руб. 02 коп. по поступлениям от населения и 3 300 руб. за дополнительные услуги.

Таким образом, за спорный период задолженность перед ООО "Экотрест" отсутствует, а имеется переплата в размере 879 руб. 01 коп. (649 337 руб. 94 коп. - 84 611 руб. 93 коп. - 565 605 руб. 02 коп.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности, поскольку произведенный ответчиком расчет оказанных истцом услуг отвечает как нормативному регулированию в сфере обращения с ТКО в спорный период, так и способствует сохранению баланса интересов сторон, предотвращая неосновательное обогащение истца за счет ответчика, действующего от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина