Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-43364/20 по делу N А40-263653/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-263653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромышленная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 об оставлении встречного иска без рассмотрения по делу N А40-263653/19,

возбужденному иском ООО "Траст МК" (ИНН 7709903894, ОГРН 1127746382895) к ООО "Агропромышленная компания" (ИНН 5022047516, ОГРН 1155022000385) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Иванов Д.Н., по доверенности от 09 августа 2018 года, диплом N АВС 0251444 от 28 мая 1997 года,

ответчика: Комарова Е.А., по доверенности от 10 января 2019 года, диплом N БВС 0927990 от 05 июня 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст МК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов по коммерческому кредиту.

В рамках возбужденного производством дела ООО Агропромышленная компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО Траст МК пени в сумме 711525 руб. за нарушение срока поставки товара за период с 20.05.2019 по 14.11.2019.

Определением суда от 25.12.2019 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2019 истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение, ответчик ссылается на формальный подход суда первой инстанции, оснований для вывода о наличии обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по встречному иску поддержал апелляционную жалобу, настаивал на соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, представил на обозрение суду досудебную претензию.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку истца по встречному иску на обстоятельство того, что в данном случае отсутствует возможность урегулирования спора и оставление иска без рассмотрения является формальным поводом. Не направив досудебную претензию, истец не может знать результатов ее рассмотрения и возможного удовлетворения, а удовлетворение досудебной претензии исключает необходимость обращения в суд с иском.

Довод истца по встречному иску о том, что досудебная претензия приложена к встречному иску, опровергается приложенными в электронном виде документами.

В определении суд первой инстанции перечислил все приложенные документы, они соответствуют фактически поданным в электронном виде в качестве приложений к встречному иску, среди указанных документов досудебная претензия не значится.

Таким образом, на момент предъявления иска истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец по встречному иску представил на обозрение суду досудебную претензию от 14.11.2020.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного документа, поскольку на основании ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления документа в суд первой инстанции.

Обозрев данный документ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что досудебная претензия датирована 14.11.2019, встречное исковое заявление предъявлено 19.11.2019, следовательно, не истек установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном 22.07.2020, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока.

Также в пункте 17 Обзора разъяснено, что если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Соблюдения данных разъяснений истцом по встречному иску не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску пояснил, что встречное исковое заявление предъявлено с намерением перевести спор к рассмотрению в общем порядке искового производства, поскольку первоначальное исковое заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Таким образом, в действиях истца по встречному иску усматривается злоупотребление предоставленным правом на предъявление встречного иска, выступление заявителя апелляционной жалобы зафиксировано в аудиопротоколе.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца по встречному иску на то, что оставление иска без рассмотрения не лишает его права предъявления самостоятельного иска по данному предмету.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-263653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина