Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 04АП-4604/20 по делу N А78-2182/2020

г. Чита

28 октября 2020 г.

дело N А78-2182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2020 года по делу N А78-2182/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1177536006713, ИНН 7536168632) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 732-Н-А/П-19 от 20.02.2020

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество или ООО "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, РСТ по Забайкальскому краю или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 732-Н-А/П-19 от 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2020 года по делу N А78-2182/2020 признано незаконным и отменено постановление РСТ по Забайкальскому краю N 732-Н-А/П-19 от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Енисей" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Служба считает постановление законным и обоснованным, принятым с соблюдением положений КоАП РФ и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Административный орган считает, что общество своим пояснением вводит суд в заблуждение. Служба отмечает, что сам факт продажи был осуществлен по той цене, которая указана изначально в кассовом чеке и произведен расчет, а предоставленные чеки коррекции, по мнению Службы, не имеют правового значения в данном случае.

Кроме того РСТ по Забайкальскому краю указывает, что общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Определение об отложении рассмотрения дела от 06.02.2020 было направлено на адрес электронной почты ООО "Енисей", а также представитель общества Шевченко М.С. уведомлялся телефонограммой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Енисей" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица 17.11.2017 за номером 1177536006717 (т.1, л.д.16-24).

На основании приказа руководителя РСТ по Забайкальскому краю от 05 сентября 2019 года N 42/дк "О проведении мероприятий по анализу состояния исполнения обязательных требований по розничной продаже алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов не ниже цены за 0,5 литра готовой продукции, установленной федеральным законодательством, организациями на территории Забайкальского края", специалистами РСТ Забайкальского края проводились мероприятия по анализу данных сформированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), в ходе которых в действиях ООО "Енисей" обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно данным сформированным в системе ЕГАИС "Отчет по реализации продукции ниже минимальной цены" установлено, что в июле 2019 года в торговом объекте расположенном на территории Забайкальского края, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО "Енисей" (лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 24 сентября 2018 года N 75РПА0001903, срок действия лицензии до 24 сентября 2020 года) произведена реализация алкогольной продукции по цене ниже установленной:

Фактический адрес точки розничной торговли	Дата розничной продажи (чека)	Время рознич ной прода жи (чека)	Номер чека	Наименование продукции	Емкость (л)	Крепость (%)	Цена
Забайкальский край, г.Чита, ул.Лазо, 112Б, стр. 8	23.07.2019	12:14	2351	Российский коньяк пятилетний "Пять звездочек",	0,5	40	386
Забайкальский край, г.Чита, ул. Лазо, 112Б, стр. 8	24.07.2019	15:26	2371	Российский коньяк пятилетний "Пять звездочек",	0,5	40	386
Забайкальский край, г.Чита, ул. Лазо, 112 Б, стр. 8	24.07.2019	15:26	2371	Российский коньяк пятилетний "Пять звездочек",	0,5	40	386

Общее количество продаж алкогольной продукции согласно журнала объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за июль 2019 года составляет 3 бутылки.

Таким образом, в действиях ООО "Енисей" установлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением требований приказа Минфина России от 11 мая 2016 года N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продаж алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", действующий в период реализации, согласно данному Приказу цена, ниже которой не осуществляется розничная продажа на коньяк установлена в размере 388 рублей за 0,5 литра, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ - нарушение порядка ценообразования.

19.12.2019 главным специалистом отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля РСТ по Забайкальскому краю по данному факту составлен протокол N 732-Н-АП-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 1, л.д. 108-110).

20.02.2020 руководителей РСТ Забайкальского края вынесено постановление о привлечении ООО "Енисей" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 1, л.д.34-41, 53-56).

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент реализации заявителем алкогольной продукции действовал Приказ N 58н.

Приказом N 58н установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (коньяк), в размере 388 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт "г" пункта 1).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьями 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомлением от 02.12.2019, полученным представителем общества по доверенности Шевченко М.С. 02.12.2019, ООО "Енисей" приглашено на составление протокола об административном правонарушение по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ назначенном на 19.12.2019 в 14 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 111-112).

Уведомление о рассмотрение материалов административного производства 06.02.2019 в 14 час. направлено по адресу электронной почтыLvee@yandex.ru(т.1, л.д.106).

Рассмотрение материалов административного производства, в связи с дополнительными запросами по делу РСТ отложено на 20.02.2020 16 час.

Определение об отложение направлено по адресу электронной почты 07.02.2020 lvee@yandex.ru однако отчета о доставке (прочтение) вложения материалы дела не содержат.

При этом в оспариваемом постановление N 732-Н-А/П-19 (т. 1, л.д.34), указано, что о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества уведомлен 28.01.2020 по адресу электронной почты.

Также административным органом в апелляционной жалобе указано на уведомление представителя общества Шевченко М.С. телефонограммой по принадлежащему ему номеру телефона 07.02.2020, что подтверждается детализацией звонков.

Из пояснений руководителя ООО "Енисей" Лекутовой Е.М., поступивших в материалы дела 10.08.2020 и 14.08.2020 следует, что она не уведомлялась о времени и месте рассмотрения материалов дела, полномочий Шевченко М.С. участвовать в административных делах, не давала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленная РСТ по Забайкальскому краю телефонограмма от 07.02.2020 по телефону, принадлежащему Шевченко М.С. является односторонним документом, доказательств принадлежности номера именно Шевченко М.С. материалы дела не содержат. Законный представитель общества директор Лекутова Е.М. каким либо из вышеназванных способов о рассмотрение материалов дела, не уведомлялась.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица признает его руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4).

Однако при составление протокола об административном правонарушение 19.12.2019, а также при рассмотрение материалов административного производства 20.02.2020, от общества участия никто не принимал, следовательно, административный орган обязан представить бесспорные доказательства уведомления, в том числе о рассмотрение материалов административного производства законного представителя общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. Следовательно, такие нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае постановление РСТ N 732-Н-А/П-19 признано незаконным и отменено исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2020 года по делу N А78-2182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.