Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 16АП-1108/07 по делу N А63-5403/2007

г. Ессентуки

21 августа 2007 г.

Дело N А63-5403/07-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Цигельникова И.А., Казаковой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Вентсервис" г.Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2007 г. по делу N А63-5403/07-С3 (судья Гинтовт Е.Н.) по заявлению ЗАО "Вентсервис" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 528 666 руб. находящихся на счете в ЗАО "Спецмонтажсервис" г.Ставрополь в Северо-Кавказском банке сбербанка РФ г. Ставрополь р/с 407 028109600001004354 к/с 30101810100000000644, БИК 040707644 по иску ЗАО "Вентсервис" к ЗАО "Спецмонтажсервис" о взыскании 528 666 руб.,

при участии:

от истца:

представитель Прокофьева И.В., по доверенности N б/н от 14.08.2007 г.,

представитель Колпикова Г.Н., по доверенности N б/н от 20.06.2007 г.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вентсервис" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением б/н от 21.06.2007 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 528 666 руб.00 коп., находящихся на счете ЗАО "Спецмонтажсервис" г.Ставрополь в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ г.Ставрополя р/с 407028109600001004354 к/с 30101810100000000644, БИК 040707644.

Определением суда первой инстанции от 22.06.07 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением ЗАО "Вентсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда от 22.06.07 г, по делу N А63-5403/07-С3, обосновав свою позицию тем, что определение незаконно и подлежит отмене, поскольку было принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2007 г. по делу N А63-5403/07-С3 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ЗАО "Спецмонтажсервис" г. Ставрополь о взыскании 528 666 руб. 59 коп. стоимости поставленной продукции по договору подряда N .1 от 25.01.2005 г. и неустойки за просрочку платежа.

В заявлении б/н от 21.06.2007 г. истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 528 666 руб. 00 коп., находящихся на счете ЗАО "Спецмонтажсервис" г. Ставрополь в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ г.Ставрополя р/с 407028109600001004354 к/с 30101810100000000644, БИК 040707644.

При этом истец в нарушение пункта 4 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновал причину обращения с заявлением об обеспечении иска, т.е. документально не подтверждены обстоятельства, приведенные в качестве причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Поскольку по правилам статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случаях, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал заявление истца об обеспечении иска необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, исправлений в подлиннике определения арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2007 г. не имеется, обстоятельства, указанные в заявлении в качестве причины обращения документально не подтверждены

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное определение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2007 г. по делу N А63-5403/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вентсервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников