Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10373/20 по делу N А60-25477/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-25477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителя заявителя - Менькова С.А., по доверенности от 11.11.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.08.2020 по делу N А60-25477/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Магазин кредитов" (ОГРН 1126678009380, ИНН 6678014749)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Спецметкомплект" (ОГРН 1116670005176, ИНН 6670331009)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин кредитов" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 23.03.2020 N 66/001/400/2020-4102 о приостановлении государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества (дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), решение Управления от 05.06.2020 N 66/001/400/2020-4102 об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества, об обязании осуществить государственную регистрацию ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества на основании совместного заявления общества с ограниченной ответственностью "Магазин кредитов" и общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Спецметкомплект" от 26.02.2020 N 66/001/400/200-4102 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Спецметкомплект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Управление Росреестра по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 9, 12 Федерального закона от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", полагает, что в рассматриваемом случае ипотека как обременение прав не могла быть зарегистрирована в силу противоречия договора займа и договора залога, заключенных заявителем и заинтересованным лицом, приведенным положениям закона.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2020.

Ответчик и заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично; заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Неявка ответчика и заинтересованного лица при их надлежащем извещении в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО МКК "Магазин кредитов" (заимодавец) и ООО "ПФ "Спецметкомплект" (заемщик) 26.02.2020 заключили договор займа N 1230, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между заимодавцем (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) был заключен договор залога от 26.02.2020, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в договоре.

В целях государственной регистрации ипотеки залогодатель и залогодержатель подали совместное заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 66/001/400/2020-4102 от 26.02.2020.

23.03.2020 уполномоченным органом принято решение о приостановлении государственной регистрации обременения, в дальнейшем в осуществлении государственной регистрации обременения отказано решением от 05.06.2020.

Заявитель, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для приостановления государственной регистрации ипотеки, отказа в государственной регистрации, оспариваемые решения признал незаконными.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованным лицом в качестве оснований для принятия оспариваемых решений указано на п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (форма и (или): содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 12 ст. 29 Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно ст.1 Закона N 151-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Как определено ст.2 указанного Закона, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ст.8 Закона).

Согласно п.8 ч.1 ст.12 Закона N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, договора залога от 26.02.2020) микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что на государственную регистрацию заявителем совместно с заинтересованным лицом ООО "ПФ "Спецметкомплект"был представлен договор залога недвижимости от 26.02.2020, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заинтересованного лица по договору займа на сумму 3000000 руб.

При этом в ЕГРН являлась актуальной ранее внесенная запись об ипотеке того же недвижимого имущества, обеспечивающей исполнение обязательств заинтересованного лица по возврату займа в сумме 5000000 руб. по договору микрозайма от 04.02.2020.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в государственной регистрации может быть отказано, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено, что уставом ООО МКК "Магазин кредитов" (пп.2 п.3.3) предусмотрено осуществление обществом наряду с микрофинансовой деятельностью иной деятельности, в том числе оказание иных услуг, а также выдача иных займов юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой и иных займов юридическим лицам.

В то же время предельная сумма основного долга, установленная п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона N 151-ФЗ, не является запретом на выдачу иных займов, суммы основного долга которых не зависят от установленных законом предельных сумм основного долга по договорам микрозайма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал представленный на государственную регистрацию договор займа от 26.02.2020 N 1230, заключенный заявителем и ООО "ПФ "Спецметкомплект", как не являющийся договором микрозайма. При этом суд обоснованно указал, что указанный договор является оформлением займа, выданного на основании п.3 ч. 1 ст. 9 Закона N 151-ФЗ от 02.07.2020.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой имеющихся в деле доказательств соглашается, учитывая размер займа (3000000 руб.), процентную ставку (24 % годовых), и срок возврата займа (84 месяца).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации ипотеки и отказа в осуществлении государственной регистрации, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что с учетом внесения поправок в статью 9 Закона N 151-ФЗ заявитель не вправе был выдавать заинтересованному лицу 26.02.2020 займ в размере 3000000 руб. с учетом невозврата заемщиком ранее принятого займа в размере 5000000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном понимании положений ст.ст.9, 12 Закона N 151-ФЗ в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.08.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-25477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов